Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5270/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, удовлетворено, поскольку общество в соответствии с нормами налогового законодательства, подтвердив соответствующими документами реализацию припасов, их оплату и поступление валютной выручки, правомерно заявило о применении налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5270/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ц": Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 18.03.2009 N б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Бохан Л.В., представитель по доверенности от 03.06.2009 N 292, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 16.04.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А51-258/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании в части недействительным решения от 25.11.2008 N 1439.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 N 1439 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1055680,16 руб., вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Ц" в соответствии с нормами налогового законодательства, подтвердив соответствующими документами реализацию припасов, их оплату и поступление валютной выручки, правомерно заявило о применении налоговой ставки 0%. Поэтому суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить ввиду неправильного применения судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предписывающими порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что налогоплательщиком не подтвержден факт внесения иностранным лицом или его представителем в кассу общества наличных денежных средств в иностранной валюте, следовательно, отсутствует возможность идентифицировать поступившие денежные средства как оплату за реализованный товар, в связи с чем предложено отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление как соответствующие нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей общества и налогового органа, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной обществом 10.07.2008, вынесено решение от 25.11.2008 N 1439 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым было отказано в возмещении НДС в сумме 1909723 руб., включая 1055681 руб.

В обоснование данного решения инспекция указала на то, что общество не подтвердило реализацию припасов в сумме 5863216 руб., поскольку из представленных налогоплательщиком приходных кассовых ордеров, по мнению инспекции, невозможно установить, какие физические лица внесли в кассу налогоплательщика наличную иностранную валюту, чем нарушено положение статьи 165 НК РФ, поэтому не подлежит налогообложению реализация припасов по налоговой ставке 0 процентов.

С учетом рассмотренной вышестоящим налоговым органом поданной обществом жалобы на решение инспекции, ввиду несогласия с результатом проверки, оно было оспорено обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО "Ц", согласился с его позицией об имеющем место факте подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими положениям статьи 164 (подпункту 8 пункта 2), статьи 176 (пункт 4) статьи 165 (пункт 1) НК РФ, подлежащими применению по возникшему спору с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Свою заинтересованность в исходе дела заявитель жалобы обосновывает тем, что факт внесения иностранным лицом (покупателем) или его представителем в кассу общества наличных денежных средств в иностранной валюте не подтвержден, поскольку в представленных приходных кассовых ордерах отсутствовали реквизиты, позволяющие определить, какое именно физическое лицо внесло в кассу денежные средства в качестве оплаты за поставленные на экспорт припасы.

При этом из материалов дела видно и установлено арбитражным судом, что какие-либо замечания по предоставленным налогоплательщиком документам, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган не высказывает.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что заявителем жалобы не учтено следующее.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ц" на основании контрактов, заключенных с компаниями "Lacy Intertrade Corporation", "Marino Trading Co. LTD", "Serval Shipping Co., LTD" осуществляло реализацию топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для эксплуатации морских судов в таможенном режиме перемещения припасов, в связи с чем налогообложение указанных операций производило по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горючесмазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговый орган налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов за 2 квартал 2008 года на сумму 5863216 руб. были представлены следующие документы: контракты с иностранными покупателями с приложениями; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки банка, счета (инвойсы); копии неполных таможенных деклараций; декларации судовых запасов; копии бункерных расписок; счета-фактуры по поставщикам нефтепродуктов.

По условиям заключенных контрактов и составленных к ним приложениям, в том числе: контракт МУЗ-14 от 12.12.2005 с приложениями N 32-35, заключенный с компанией "Lacy Intertrade Corporation", контракт N А-27 от 16.08.2006 с приложениями N 73-76, заключенный с компанией "Marino Trading Co.LTD", и контракт N N-12 от 23.11.2005 с приложениями ММ 12-114, заключенный с компанией "Serval Shipping Co.,Ltd", была предусмотрена возможность оплаты за наличный расчет.

Исследовав представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, суды сделали вывод о том, что во 2 квартале 2008 года указанные иностранные компании производили оплату за реализованные обществом нефтепродукты путем внесения в кассу общества наличных денежных средств. Сумма поступившей валютной выручки в этот же день вносилась директором общества на валютный расчетный счет, что подтверждается выписками банка.

В этой связи суды обеих инстанций аргументировали свои выводы тем, что имеющиеся в материалах дела документы, в числе которых приходные кассовые ордера о поступлении валютной выручки от инопокупателя с указанием получателя платежа, наименования товара, исходя из номера контракта и реквизитов инвойса, за который вносится оплата, позволяли инспекции однозначно идентифицировать каждый платеж, как поступивший по конкретному экспортному контракту от инопокупателя.

Поскольку обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, позволяющих определить конкретное физическое лицо, которое вносило в кассу наличные денежные средства, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена, утверждения инспекции об обратном не соответствуют подлежащим применению нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция признает правильными выводы судов о том, что все необходимые документы обществом были в налоговый орган представлены, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в спорной сумме. Отсюда суды правомерно удовлетворили требования общества, признав недействительным решение в оспариваемой части, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А51-258/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.