Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5288/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.Г.Можаева, представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.06.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А73-690/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресстройснаб" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресстройснаб" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 09.03.2006 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маратов Вячеслав Ростиславович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 20.11.2006 ООО "Прогресстройснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р. с единовременным вознаграждением 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением от 27.03.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Муратов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 110382,32 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2009, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Муратова В.Р. взысканы судебные расходы в размере 103369,34 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебных акт о взыскании судебных расходов в сумме 29593,4 руб., из которых: 20000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства; 9593,4 руб. расходы на опубликование объявлений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Муратовым В.Р. возложенных на него обязанностей, а именно выполнен минимальный объем работ (опубликованы объявления, направлены запросы в регистрирующие органы, выявлены признаки отсутствующего должника). Считает возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения до 10000 руб.

Настаивает на том, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Муратов В.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на публикацию объявлений в газете "Российская газета" о введении наблюдения и конкурсного производства, расходы на получение информации из УФРС по Амурской области и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", а также почтовые расходы и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Муратову В.Р. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Муратов В.Р. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Муратову В.Р. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А73-690/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.