Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5291/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2009 г. N Ф03-5291/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.М.Левинталь, главный юрисконсульт по доверенности от 01.09.2009 N 1245 от ответчика: Юн А.В. - начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 06.10.2008 N 607, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.07.2009 по делу N А73-4995/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 157240 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") на основании статьи 97 УЖТ РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) с иском о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 155778 руб. 92 коп

Решением от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда и принять новое решение о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в силу которых размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со ст. Нерюнгри-пассажирская Забайкальской железной дороги по накладным Ms ЭФ326921, ЭФ.393.317, ЭФ327015, ЭФ468097, ЭФ467871, ЭФ 113481, ЭФ003073, ЭФ002842, ЭФ326841 в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отправлены порожние вагоны NN 52602877, 58384306, 58385410, 52527728, 58385220, 52608684, 58384116, 58398389, 52542545, которые прибыли на станцию назначения 16.10.2008, 17.10.2008, 17.10.2008, 17.10.2008, 17.10.2008, 14.10.2008, 14.10.2008, 14.10.2008, 14.10.2008 соответственно.

Грузополучатель, установив, что вагоны прибыли с просрочкой в их доставке, которая составила 6 суток по вагону N 52602877, 6 суток по вагону N 58384306, 7 суток по вагону N 58385410, 7 суток по вагону N 52527728, 3 суток по вагону N 58385220, 3 суток по вагону N 52608684, 9 суток по вагону N 58384116, 13 суток по вагону N 58398389, 13 суток по вагону N 52542545,обратился с претензией от 20.10.2008 N 24 к железной дороге об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки вагонов послужила основанием для обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт просрочки доставки вагонов перевозчиком и в связи с этим - подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ исковые требования о взыскании пеней.

Доводы относительно этих установленных судом обстоятельств в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ основания для переоценки установленного судом отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2009 по делу N А73-4995/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.