Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5292/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5292/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.М.Левинталь, главный юрисконсульт по доверенности от 01.09.2009 N 1245 от ответчика: Е.Б.Степанова, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 06.10.2008 N 616, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.07.2009 по делу N А73-4991/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 43539 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 905777 руб. 60 коп. на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов NN 58385709, 52606779, 58385238.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов и применение статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ограничен размер, подлежащий взысканию пени. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не подтвердил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил уменьшить размер пени.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приняты для перевозки не принадлежащие железной дороге порожние вагоны NN 58385709, 52606779, 58385238, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭФ 514053, ЭФ 283168, ЭУ 611992, в которых указано об истечении срока доставки вагонов- 14.10.2008, 07.10.2008, 19.09.2008.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на то, что на станцию назначения Хабаровск-1 ДВЖД вагон N 58385709 прибыл 16.10.2008, вагон N 52606779 - 14.10.2008, вагон N 58385238 - 09.10.2008, то есть с просрочкой их доставки в 2, 7, 20 суток соответственно, обратилось к железной дороге с соответствующей претензией от 20.10.2008 N 20 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Отклонение железной дорогой претензии, послужило основанием для обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки вагонов N 58385709, 52606779, 58385238 на станцию назначения - Хабаровск-1 ДВЖД в течение 2, 7, 20 суток соответственно по вине железной дороги, проверив расчет пени, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе ОАО "РЖД" отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2009 по делу N А73-4991/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.