Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5300/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5300/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Е.Б.Степанова, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 616, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.07.2009 по делу N А73-5118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 114887,43 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 114887,43 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением от 13.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на возможность уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМТП" не согласилось с ее доводами и просило оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "НМТП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "НМТП" принят для перевозки маршрутной отправкой груз - заготовка стальная, в том числе в вагонах N 56587751, N 53552147, N 53490512, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН 206651, в которой указано об истечении срока доставки - 06.04.2008.

ОАО "НМТП", ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку на пути необщего пользования 17.04.2008, то есть с просрочкой его доставки в 11 суток, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика N 809870, N 809872, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 21.05.2008 N Пр-376/08-ж.д. об уплате пеней за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" удовлетворило вышеуказанную претензию частично в размере 65649,96 руб., что явилось основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза в вагонах N 56587751, N 53552147, N 53490512 на станцию назначения - станция Мыс Астафьева ДВЖД в течение 11 суток по вине ОАО "РЖД", проверив расчет пеней, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "НМТП".

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе ОАО "РЖД" отсутствуют.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2009 по делу N А73-5118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.