Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2009 г. N Ф03-5305/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования работающих граждан отказано, поскольку оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2009 г. N Ф03-5305/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СК "Даль-Росмед": Щекатуров Л.И. - представитель по доверенности от 01.06.2009 N 289, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 24.02.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А59-6562/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к администрации села Чехов муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед" о признании недействительным договора.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации села Чехов муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Даль-Росмед" (далее - Общество) о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 02.03.2008 N 11-ч согласно ст. 168 ГК РФ как несоответствующего ст. 18 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель настаивает на недействительности договора, заключенного в нарушение ст. 18 Закона о защите конкуренции. Полагает, что названная норма права на связывает заключение такого договора по результатам открытого конкурса или аукциона с критериями целевого использования денежных средств, а именно наличием муниципальных нужд. Указывает, что финансовые средства следует определять исходя из ежемесячных выплат ЕСН (цена договора) за весь период действия договора, что превышает установленный размер - 100000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, ООО "СК "Даль-Росмед" просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Даль-Росмед" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 между ООО "Страховая компания" "Даль-Росмед" (страховщик) и администрацией с.Чехов муниципального образования "Холмский район" (страхователь) заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 11-ч, согласно которому страховщик принял на себя обязательство организовать и финансировать предоставление гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца. Условиями договора установлены: численность застрахованных лиц - 23 человека с определением списка застрахованных лиц; объем медицинской помощи, который определяется территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Сахалинской области; размер, сроки и порядок внесения страховых взносов (раздел 2); срок действия договора - на неопределенный срок (раздел 3).

Прокурор, полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение ст. 18 Закона о защите конкуренции, а именно без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от указания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Статьей 18 Закона о защите конкуренции определены особенности отбора финансовых организаций, согласно которым для оказания финансовых услуг, в том числе медицинского страхования, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нарушение данных положений является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При разрешении спора суды, установили, что оспариваемый договор N 11-ч заключен работодателем, а именно администрацией с. Чехов муниципального образования "Холмский район" в отношении граждан, состоящих в штате администрации, и, следовательно, не преследует цели публичного характера; ежемесячный платеж по данному договору, определенный из ставки единого социального налога (ЕСН) составляет 13190,4 руб.; отсутствие доказательств о превышении расходования предельной суммы бюджетных средств (100000 руб.), установленной законом.

Как установлено, спорный договор является договором обязательного медицинского страхования работающих граждан.

В соответствии с Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" (далее - Закон N 1499-1) медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования (ст. 1). Страхователями при обязательном медицинском страховании являются, в том числе организации, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения.

По настоящему спору страхователем обязательного медицинского страхования для работающих граждан выступает администрация с. Чехов муниципального образования "Холмский район" в отношении своих работников, что соответствует требованиям ст. 2 Закона N 1499-1. Организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН. Определенная доля ЕСН уплачивается в фонды обязательного медицинского страхования (ОМС).

В области обязательного медицинского страхования граждан созданы федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС, ТФОМС).

Порядок исчисления и уплаты ЕСН налогоплательщиками установлен в гл. 24 НК РФ.

Налоговая база по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный и территориальный фонды ОМС, всегда одинакова. Она исчисляется по общим правилам формирования налоговой базы по ЕСН и определяется по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлены выплаты, что следует из ст. 237 НК РФ.

Сумма ЕСН исчисляется налогоплательщиком отдельно в ФФОМС И ТФОМС, определятся как соответствующая процентная доля налоговой базы и перечисляется налогоплательщиками отдельными платежными поручениями в указанные фонды.

Таким образом, законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающих граждан возложена на страхователя, по настоящему спору на администрацию с. Чехов муниципального образования "Холмский район". Установлено, что страхователем уплата ЕСН осуществлена в установленном законом порядке.

В этой связи администрация, заключая спорный договор без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, действовала не как орган местного самоуправления, а как организация в отношении своих работников, что не противоречит ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1.11 договора от 09.01.2008, заключенного Сахалинским территориальным фондом обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией ООО "Даль-Росмед" средства на удовлетворение собственных нужд (на ведение дела) составляют только 3,7% от поступивших средств в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ежемесячные средства по ЕСН, перечисляемые в указанный фонд администрацией, составляют 13190,4 руб.). Все остальные средства направляются в лечебно-профилактические учреждения на оплату медицинской помощи застрахованным гражданам, в запасной резерв на формирование территориальной программы ОМС и в резерв на финансирование предупредительных мероприятий по территориальной программе ОМС, что в силу п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует об обязательности заключения спорного договора по конкурсу.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 18 Закона о защите конкуренции, п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора обязательного медицинского страхования недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А59-6562/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.