Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2009 г. N Ф03-5318/2009 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2009 г. N Ф03-5318/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: открытого акционерного общества "ПримСоцБанк" - юрисконсульт Калашников Е.А. по доверенности от 11.08.2009 N 207/2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн" на определение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-7440/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Богачева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн", Данько Сергею Сергеевичу, третьи лица: Пилюгин Игорь Владимирович, открытое акционерное общество "ПримСоцБанк", о признании недействительными решений общего собрания участников, учредительных документов общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Богачев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн", Данько Сергею Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сахалин Ойл Лайн", оформленных протоколом от 14.04.2009 N 112.

В обоснование заявленного требования Богачев В.А. ссылается на то, что 19.05.2009 ему как единственному участнику ООО "Сахалин Ойл Лайн" со 100% долей уставного капитала стало известно о зарегистрированных в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока на основании оспариваемых решений изменениях учредительных документов общества, согласно которым директором и участником ООО "Сахалин Ойл Лайн" является Данько С.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилюгин Игорь Владимирович, открытое акционерное общество "ПримСоцБанк".

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просил суд (с учетом уточнений) приостановить действие решений общего собрания участников ООО "Сахалин Ойл Лайн", оформленных протоколом от 14.04.2009 N 112, в виде запрета указанному обществу и иным третьим лицам осуществлять мероприятия, связанные с исполнением решений, принятых общим собранием участников общества от 14.04.2009, а именно: запретить Данько С.С, избранному директором общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн", заключать, изменять и расторгать от имени общества сделки, предметом которых является движимое и недвижимое имущество ООО "Сахалин Ойл Лайн", принимать от третьих лиц исполнение сделок, ранее заключенных обществом, представлять ООО "Сахалин Ойл Лайн" в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами, кредитными организациями, подписывать договоры, банковские карточки с образцами подписей.

Определением от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Арбитражный суд запретил Данько С.С, избранному директором ООО "Сахалин Ойл Лайн", заключать, изменять и расторгать сделки, предметом которых является движимое и недвижимое имущество указанного общества. В принятии обеспечительных мер в остальной части судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Сахалин Ойл Лайн", в которой ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права (статья 90 АПК РФ); на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что принятие судом обеспечительных мер лишило ООО "Сахалин Ойл Лайн" возможности вести хозяйственную деятельность в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного имущественного ущерба как обществу, так и Богачеву В.А., являющемуся его участником.

Представитель ОАО "ПримСоцБанк" в судебном заседании выразил согласие с состоявшимися определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

От ООО "Сахалин Ойл Лайн" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Богачев В.А., ООО "Сахалин Ойл Лайн", Данько С.С. и Пилюгин И.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 02.06.2009 и постановления апелляционного суда от 11.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной выше правовой нормы разъяснен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно пункту 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер признает такое заявление обоснованным и удовлетворяет его, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии одновременно двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (заявление об обеспечительных мерах и ходатайство о его уточнении, протокол общего собрания участников ООО "Сахалин Ойл Лайн" от 14.04.2009 N 112, учредительный договор от 14.04.2009, иное), пояснения Пилюгина И.В. о подписании им сделки с Данько С.С. под угрозой применения физического насилия, а также предпринимаемые последним действия, направленные на установление финансового и хозяйственного контроля за деятельностью ООО "Сахалин Ойл Лайн" (направление пакетов документов в ОАО "ПримСоцБанк" и ОАО "Дальневосточный банк" для изменения карточек с образцами подписей руководителей общества), Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 90 АПК РФ, а также о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска и ее непринятие может повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба как обществу, так и заявителю, являющемуся его участником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных Богачевым В.А. обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии арбитражным судом обеспечительных мер, ограничивающих осуществление хозяйственной деятельности общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-7440/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.