Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2009 г. N Ф03-5320/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных в связи с неисполнением кредитного договора об открытии кредитной линии, удовлетворен в связи с неправомерным отказом банка в выдаче кредита истцу, а также причинением ему в связи с этим убытков в виде суммы задатка, не подлежащего возврату, а также необоснованно списанных ответчиком процентов по комиссии за невыбранный лимит по кредитной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2009 г. N Ф03-5320/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевцова Н.Н., представитель, доверенность от 13.06.2008 б/н; Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 12.05.2008 N 23; от ответчика: Яриловец Л.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.12.2008 N 62, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление от 19.08.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13236/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", третье лицо: Фролова Елена Сергеевна, о взыскании 2104913 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (далее - ООО "ДВ-ЮрСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) о взыскании 2104913 руб. 26 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением кредитного договора об открытии кредитной линии от 13.11.2007 N 075-07.

Иск обоснован тем, что в связи с невыдачей банком очередного транша по дополнительному соглашению к кредитному договору от 14.04.2008 ООО "ДВ-ЮрСервис" не исполнило свои обязательства по договору о задатке от 24.04.2008, заключенному с Фроловой Е.С., не оплатило сумму задолженности по договору в счет приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, а также утратило внесенный им задаток в размере 2100000 руб. Кроме того, банк взыскал с истца комиссию за невыбранный лимит кредитной линии в размере 4913 руб. 26 коп. Указанные расходы являются убытками истца подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Е.С.

Решением от 31.03.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что задатком не может обеспечиваться невозникшее обязательство, поэтому денежные средства, уплаченные истцом Фроловой Е.С. являются авансом, подлежащим возврату истцу, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ДВ-ЮрСервис" убытки в размере 2104913 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован неправомерным отказом банка в выдаче кредита истцу, а также причинением ему в связи с этим убытков в виде суммы задатка, не подлежащего возврату, а также необоснованно списанных ответчиком процентов по комиссии за невыбранный лимит по кредитной линии.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Промсвязьбанк" просит постановление апелляционного суда от 19.08.2009 отменить и оставить в силе решение от 31.03.2009.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что договор о задатке от 24.04.2008 является предварительным договором к договору купли-продажи, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 429 ГК РФ договор не содержит всех условий, позволяющих определить его предмет. В связи с этим считает данную сделку недействительной. Полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Кроме того, указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о неправомерном отказе банка в выдаче кредита, поскольку право банка на досрочное закрытие лимита предусмотрено кредитным договором, а пунктом 5.1 договора указаны условия, при которых заемщик имеет право получить очередной транш, и которые были им нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ-ЮрСервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.10.2009, о котором представители сторон извещены и уведомлены под роспись.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ДВ-ЮрСервис" (заемщик) 13.11.2007 заключен договор об открытии кредитной линии N 075-07 (далее - кредитный договор) с установленным лимитом выдачи 20000000 руб., на срок по 12.11.2009, на цели приобретения объектов недвижимости, ремонтные работы.

За пользование кредитом установлена плата в размере 14,5 процентов годовых (пункт 2.4 договора).

Предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения, дата (график) погашения указываются в дополнительных соглашениях, составленных по форме Приложения N 2 к договору, и подписываемых при предоставлении каждого транша, в порядке установленном договором и указанными дополнительными соглашениями (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора установлена уплата заемщиком комиссии за невыбранный лимит кредитной линии в размере 0,5 процентов годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик имеет право получить транш в пределах неиспользованного лимита выдачи при выполнении предусмотренных данным пунктом условий, а также обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора кредитор принимает решение о предоставлении транша либо об отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявления по факсу.

Между истцом и ответчиком 14.04.2008 заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору о предоставлении кредитором заемщику транша в размере 6190000 руб., в котором датой предоставления транша указан день предоставления зарегистрированных должным образом договоров ипотеки.

Указанные договоры ипотеки представлены ответчиком банку 24.04.2008, однако транш в размере 6190000 руб. заемщику не выдан.

ООО "ДВ-ЮрСервис" 24.04.2008 заключен договор с Фроловой Е.С. (кредитор) о задатке, по условиям которого истец (должник) обязался уплатить задаток в сумме 2100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 3700 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, город Дальнереченск, улица 45 лет Октября, 1.

В соответствии с пунктом 4 договора задаток, оплаченный должником кредитору, после заключения договора и исполнения сторонами обязательств засчитывается кредитором в счет оплаты по договору купли-продажи. Общая стоимость приобретенного имущества составляет 7000000 руб. Окончательная оплата в размере 4900000 руб. должна быть произведена должником не позднее 30.04.2008 (пункт 5 договора о задатке).

При этом договор купли-продажи имущества стороны обязались заключить в течение двух дней после осуществления истцом окончательной оплаты имущества (пункт 6 договора о задатке).

Согласно пункту 7 договора о задатке в случае неоплаты должником оставшейся суммы в установленный договором срок соглашение считается расторгнутым, а задаток в размере 2100000 руб. не подлежит возврату в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Указанный задаток передан Фроловой Е.С., что подтверждается имеющейся в деле распиской от 24.04.2008.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в связи с невыдачей банком очередного транша, неисполнением им по этой причине обязательств по договору о задатке от 24.04.2008, утратой суммы задатка, а также в связи с необоснованным взысканием банком процентов за невыбранный лимит кредитной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между данными действиями и наступившими убытками.

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору в части перечисления очередного транша истцу.

Установлено также, что указанные банком в обоснование невыдачи кредита истцу обстоятельства (несвоевременное извещение об изменениях в составе органов управления, неисполнение обязанности по поддержанию кредитового оборота, ухудшение финансового положения общества, неуведомление банка о возбуждении уголовного дела в отношении общества) не нашли своего подтверждения и не являются обстоятельствами очевидно свидетельствующими о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Кроме того, о наличии указанных обстоятельств банку было известно до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору.

Дав оценку условиям договора о задатке от 24.04.2008 в их совокупности апелляционный суд с учетом положений статей 380, 381, 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанный договор является предварительным к договору купли-продажи имущества, а уплаченные по нему 2100000 руб. являются задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось обязательство ООО "ДВ-ЮрСервис" по основному договору купли-продажи /4 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка.

Исходя из того, что уплаченная по договору о задатке сумма задатка не подлежит возврату в связи с нарушением истцом обязанности по оплате стоимости имущества в полном размере, суд расценил данную сумму как реальные убытки истца.

При этом апелляционным судом установлено и наличие причинной связи между неправомерными действиями банка по отказу истцу в выдаче транша по кредитному договору и возникшими у истца убытками в размере 2100000 руб.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о целевом характере заемных средств по кредитному договору (на приобретение объектов недвижимости) об уведомлении истцом ответчика о заключении договора о задатке и возможном причинении ему убытков в связи с невыдачей кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 30.05.2008 по

30.06.2008 с расчетного счета истца ответчиком на основании пункта 2.7 кредитного договора списано 4913 руб. 26 коп. комиссии за невыбранный лимит кредитной линии.

Поскольку апелляционный суд признал неправомерными действия банка по отказу в выдаче кредита ответчику, вывод суда о незаконности списания с расчетного счета истца комиссии на основании пункта 2.7 кредитного договора является верным.

Установив наличие совокупности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение от 31.03.2009 и удовлетворил иск, взыскав с банка в пользу ООО "ДВ-ЮрСервис" 2104913 руб. 26 коп. убытков.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда в части оценки договора о задатке от 24.04.2008 как предварительного договора со ссылкой на отсутствие в нем условий, позволяющих определить предмет договора, опровергаются материалами дела и условиями договора, позволяющими идентифицировать объект, являющийся предметом договора купли-продажи (1/2 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 3700 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, город Дальнереченск, улица 45 лет Октября, 1).

Доводы заявителя жалобы об оспаривании выводов апелляционного суда о доказанности состава правонарушения, позволяющего применить к банку ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренную статьей 15 ГК РФ, в том числе о неправомерном отказе в выдаче банком кредита подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении банком истцу какого-либо уведомления об отказе в выдаче кредита с указанием причин отказа, приведенных банком при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом условия пункта 5.2 кредитного договора о принятии решения банком о предоставлении транша либо отказе в его предоставлении.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом и о необходимости отказа ему в иске на основании статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что истец при заключении договора о задатке от 24.04.2008 действовал осмотрительно и принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Так, договор о задатке заключен и задаток передан истцом только после подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору, в день предоставления банку зарегистрированных в установленном законом порядке договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-13236/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 19.08.2009 по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2009 N 001041 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 2105913 руб. 26 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.08.2009 N 329 в качестве обеспечения другой стороне возможных убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.