Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2009 г. N Ф03-5352/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, в связи с чем основания для взыскания с последнего основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2009 г. N Ф03-5352/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Позднякова С.В., начальник отдела по договорной работе, доверенность от 28.09.2009 N 7/503; Гончарова О.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.02.2009 N 7/66 от ответчика: Щур О.В., адвокат, доверенность от 01.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-2860/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" о взыскании 589472 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" (далее - ООО ПКФ "Ремстрой") о взыскании 589472 руб. 36 коп., из которых 561628 руб. 89 коп. - основной долг за потребленную в июле 2008 года тепловую энергию и 27843 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован неисполнением ООО ПКФ "Ремстрой" обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 539, 544, 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в связи с чем основания для взыскания с последнего основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2009 и постановление апелляционного суда от 09.07.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что между истцом и ответчиком в период с 08.11.2007 по 30.11.2007 имели место договорные отношения, поскольку в ноябре 2007 года в процессе осуществления контроля и надзора за системами теплопотребления ОАО "ДГК" со стороны ООО ПКФ "Ремстрой" выявлен факт самовольного подключения с 08.11.2007 к централизованной системе теплоснабжения и потребления объектом ответчика тепловой энергии, что подтверждается актом от 13.11.2007 N 10965, подписанным обеими сторонами. При этом указанный акт не получил надлежащей правовой оценки в связи с тем, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не было отражено в решении суда. Кроме того, указывает на то, что суд без согласия ОАО "ДГК" перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Ремстрой" выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ "Ремстрой" являлось застройщиком жилого дома в городе Хабаровске по улице Серышева, 54, строительство которого завершено в феврале 2008 года.

01.12.2007 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Ремстрой" (абонент) заключен предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на период выполнения технических условий N 952206. Срок действия договора установлен с 01 января по 01 мая 2008 года.

В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию произведено его отключение от тепловой энергии, что подтверждается актом от 27.03.2008, подписанным представителями обеих сторон.

Платежным поручением от 17.07.2008 N 362 ответчиком оплачена указанная в акте сверки взаиморасчетов сторон от 01.07.2008 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 38222 руб. 22 коп., образовавшаяся по март 2008 года.

Истец, считая, что ответчик в спорный период потребил тепловую энергию на сумму 561628 руб. 89 коп. выставил для оплаты последнему счет-фактуру от 31.07.2008 N 3/31/213004, которая ООО ПКФ "Ремстрой" не оплачена.

Наличие, по мнению ОАО "ДГК", задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в сумме 561628 руб. 89 коп., а также ее неоплата ответчиком послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт отсутствия у ответчика задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в размере 561628 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, из которого следует, что задолженность ООО ПКФ "Ремстрой" составляет 38222 руб. 22 коп., оплата которой произведена ответчиком платежным поручением от 17.07.2008 N 362.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт потребления ООО ПКФ "Ремстрой" тепловой энергии в спорный период в связи с чем основания для удовлетворения требований ОАО "ДГК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 561628 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 27843 руб. 47 коп. на основании статей 309, 544, 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком в период с 08.11.2007 по 30.11.2007 имели место фактически договорные отношения не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период - июль 2008 года, отсутствие которой установлено судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд без согласия ОАО "ДГК" перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, что привело к нарушению процессуальных прав истца, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2009 в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, которые согласились на переход в судебное заседание. Замечания сторон на протокол судебного заседания от 27.04.2009 в материалах дела отсутствуют в связи с чем ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Противоречат материалам дела и доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении периода образования задолженности, поскольку такое ходатайство в деле отсутствует.

С учетом изложенного решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-2860/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.