Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5374/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П. А. на решение от 13.02.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А59-4415/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя П. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель П. А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 26.08.2008 N 05-20/94.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно определена площадь торгового зала в магазине "Айсберг", что повлекло незаконное доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, по мнению предпринимателя, основания для доначисления плательщику НДС неисчисленнои и неудержанной им у покупателя суммы налога не предусмотрено налоговым законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ИП П.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 N 05-20/16 и принято решение от 26.08.2008 N 05-20/94 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 229122 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 19457 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 68709 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1491383 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 64709 руб., единый социальный налог в сумме 11269,63руб., пени в общей сумме 610695 руб.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 15.10.2008 N 0185 решение налогового органа от 26.08.2008 N 05-20/94 оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю товарами в нежилом здании - магазине "Айсберг", находящего в его собственности, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, улица Дзержинского, 27. Согласно техническому паспорту на данное здание площадь торгового зала составляет 203,2 кв.м. (четыре торговых зала площадью 49,28 кв.м., 48,84 кв.м., 48,4 кв.м., 56,67 кв.м.) и применял общий режим налогообложения по виду деятельности (розничная торговля), осуществляемому через магазин "Айсберг".

Довод предпринимателя о том, что в период с 20.01.2005 по 20.12.2005 он должен был применять специальный режим в виде ЕНВД, поскольку в магазине осуществлялись ремонтные работы и часть торгового зала не использовалась как торговый зал, а предназначалась для складирования строительного оборудования и материалов, в связи с чем общая площадь составляла менее 150 кв.м. подтверждения материалами дела не нашел.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно договор на выполнение рабочего проекта от 12.01.2005 N 12/01-05, рабочий проект, договор строительного подряда от 20.01.2005, акт приемки объекта строительства от 21.12.2005 пришел к выводу о том, что указанные документы в должной степени не подтверждают фактического осуществления строительства и использования в качестве складского помещения торговой площади магазина в размере 56,67 кв.м.

Исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку занимаемое предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение - магазин "Айсберг" имеет площадь более чем 150 кв.м. доходы, полученные от осуществления предпринимателем розничной торговли, подлежат обложению по общему режиму налогообложения.

Что же касается довода об отсутствии оснований для доначисления НДС, то он также был предметом исследования и оценки судебных инстанций, которыми правильно отмечено, что обязанность по уплате НДС возникает у предпринимателя П.А. в силу прямого указания статей 143, 146 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А59-4415/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.