Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5429/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки грузов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5429/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Нижанковская Т.В. - юрисконсульт 2 категории по доверенности от 06.10.2008 N 617, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-439/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 45694 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") на основании статьи 97 УЖТ РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) с иском о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 45694 руб. 53 коп.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда и принять новое решение о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в силу которых размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи железная дорога указала на то, что срок просрочки доставки груза является незначительным, а также, что истец своими действиями (сортировка угля по определенным маркам, отсутствие складских помещений) способствовал образованию просрочки доставки груза.

В отзыве ОАО "НМТП", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "НМТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2007 со ст.Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭКЗ17202 в адрес ОАО "НМТП" отправлен вагон N 53585535 с грузом, который прибыл на станцию назначения Мыс Астафьева 14.01.2007.

Грузополучатель установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 11 суток, обратился с претензией от 24.01.2008 N 112/08-ж.д. к железной дороге об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая последней отклонена.

Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт просрочки доставки вагона перевозчиком и в связи с этим - подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ исковые требования о взыскании пеней.

Доводы относительно этих установленных судом обстоятельств в кассационной жалобе отсутствуют.

Судом отклонено ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ основания для переоценки установленного судом отсутствуют, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-439/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.