Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5538/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5538/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Смагарев Н.Я., представитель по доверенности от 05.05.2009 N 100 от ответчика: Кузина А.Е., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 855, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А73-4450/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пеней на сумму 50437 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО - "РЖД") о взыскании 50437 руб. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 65175119 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 631597.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, иск удовлетворен полностью на основании статей 784, 793 ГК РФ, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. При этом судами отклонено ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ и на наличие оснований для ее применения, просит решение и постановление изменить и уменьшить размер взысканной неустойки в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является то, что груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения своевременно и лишь истец своими действиями по неприему груза способствовал образованию просрочки в его доставке.

ОАО "Восточный порт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

Представитель порта заявил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют нормам права и доказательствам по делу, поэтому просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.03.2008 со станции Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Восточный порт" отправлен груз (уголь каменный) в вагоне N 65175119 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 631597 сроком доставки на станцию назначения Находка Восточная Дальневосточной железной дороги 17.03.2008.

Фактически вагон N 65175119 прибыл на станцию назначения 15.04.2008.

За просрочку доставки груза в количестве 30 суток истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил пени в размере 50437 руб. и 17.04.2008 направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указанная статья Устава предусматривает, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной транспортной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правильно применяя статью 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что груз в вагоне N 65175119 доставлен порту с просрочкой доставки груза 30 суток.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Размер пеней, начисленных истцом в соответствии с данной нормой, составил 50437 руб.

Проверив расчеты истца и признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм правомерно взыскали с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пеней за просрочку доставки груза, так как вагон N 65175119 простаивал на путях станции назначения по причине его неприема портом под выгрузку на объявленное время выгрузки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

Так, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок и в том случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В обоснование задержки подачи вагона под выгрузку ответчиком представлен акт общей формы от 20.03.2008 N 2/681740, согласно которому вагон N 65175119 простаивал на станционных путях станции Находка-Восточная с 20.03.2008 по 15.04.2008 ввиду отказа грузополучателя в приеме груза под выгрузку на подъездные пути. Акт со стороны грузополучателя подписан представителем порта Н.Е.Кириенко с разногласиями.

Разногласия получены перевозчиком, представитель которого от приема и подписания отказался, о чем составлен акт от 21.03.2008 N 1.388.

В свою очередь перевозчик не представил возражений относительно разногласий либо доказательств их опровергающих, как и не представил доказательств того, что указанный вагон включался в спорный период в сметно-суточные планы, в соответствии с которыми осуществляется подача перевозчиком вагонов под выгрузку.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно указал на то, что представленные доказательства не подтверждают факт обоснованности задержки вагона N 65175119 на станции назначения.

Следовательно, правовые основания считать груз в вагоне N 65175119 доставленным в срок согласно абзацу 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки груза соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений статьи 333 ГК РФ при отклонении ходатайства ОАО "РЖД" об уменьшении размера неустойки судами также не допущено, поскольку заявитель данного ходатайства не представил доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, а суды такую несоразмерность не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что груз в вагоне N 65175119 считается доставленным своевременно и истец своими действиями способствовал просрочке доставки груза, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А73-4450/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.