Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2009 г. N Ф03-5558/2009 Заявление о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2009 г. N Ф03-5558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Бизнес-Интеграл" - Яцко А.А., представитель по доверенности от 12.10.2009 N 2, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Литвиненко А.А., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 52309, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 22.07.2009 по делу N А73-6489/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеграл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным уведомления и возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 16.04.2009 N 6009 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое уведомление признано недействительным, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд признал указанную сумму соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, обществом не подтверждена обоснованность судебных издержек.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом между обществом и адвокатом Адвокатской палаты Хабаровского края Яцко А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2009 N 5/09, согласно которому последний принимает на себя обязательство оказания юридической помощи, а именно: подготовку искового заявления об оспаривании уведомления ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 16.04.2009 N 6009 о невозможности применения выбранного режима налогообложения и участия в его рассмотрении в судебных инстанциях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение указанного договора составляет 15000 руб.

Платежным поручением N 17 от 04.06.2009 общество произвело оплату услуг по договору в сумме 15000 руб.

В обоснование разумности судебных расходов обществом представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, согласно которому сумма, произведенная на оплату услуг адвоката по данному делу, значительно меньше ставок, установленных данным Положением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности фактически понесенных обществом судебных расходов в сумме 15000 руб. Учитывая, что судебное решение по существу спора принято в пользу заявителя, арбитражный суд правомерно признал его право на возмещение понесенных судебных расходов, взыскав названную сумму с налогового органа.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 по делу N А73-6489/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.