Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5026/2009 Иск о выселении предпринимателя из нежилого помещения удовлетворен в связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований для нахождения в принадлежащем истцу на праве собственности помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5026/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Колесниченко Юлии Антоновны - ИП Колесниченко Ю.А. паспорт серия 0802 N 735476 дата выдачи 19.08.2002, представитель Сергеев Е.А. по доверенности от 03.09.2009 б/н от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" - представитель Сергеев Е.А. по доверенности от 27.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Юлии Антоновны на решение от 27.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А73-3973/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Юлии Антоновне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", о выселении из нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Юлии Антоновне о выселении ее из нежилого помещения торгового центра "Светлана", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

В качестве правового основания иска акционерное общество сослалось на статью 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное им требование, просил суд обязать ИП Колесниченко Ю.А. освободить нежилое помещение, находящееся на первом этаже торгового центра "Светлана" по вышеуказанному адресу.

Решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, иск ОАО "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения" удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Колесниченко Ю.А. просит принятые по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принимая решение об обязании предпринимателя освободить занимаемое ею помещение, арбитражные суды первой и второй инстанций не конкретизировали местонахождение и характеристику такого помещения.

Не согласен с применением арбитражными судами пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края дел NN А73-11562/2007 и А73-5052/2005-27, признавших отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Бизнес-Контакт", ответчик лицом, участвующим в деле не являлся.

ИП Колесниченко Ю.А. и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании также выразил согласие с позицией индивидуального предпринимателя.

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 27.05.2009 и постановления апелляционного суда от 20.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений II (36-51), I (8-21), I (48-71), находящихся в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.1999 серия 27 ХБ 0032057, от 14.09.2000 серия 27 ХБ 0084825).

08.10.2001 по договору аренды нежилого помещения ОАО "ДВНИИТС" (Арендодатель) сдал, а ООО "Бизнес-Контакт" (Арендатор) принял в аренду часть нежилого помещения, находящегося по указанному выше адресу общей площадью 3156,7 кв.м для использования под казино. Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3). Пунктом 2.2 договора аренды от 08.10.2001 предусмотрена обязанность Арендатора не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения Арендодателя, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не использовать свои арендные права в качестве залога или в качестве вклада в уставный капитал других организаций.

Далее между теми же сторонами 01.01.2002 заключен договор аренды N 4/02 этого же нежилого помещения площадью 3233,1 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске для осуществления аналогичной деятельности Арендатора.

После государственной регистрации договора аренды от 08.10.2001 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2006 N 27-27-01/058/2006-344), ООО "Бизнес-Контакт" во исполнение заключенного между ним и ИП Колесниченко Ю.А. договора от 01.12.2006 N 25 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности предоставило предпринимателю за плату часть арендуемого им у собственника (ОАО "ДВНИИТС") помещения (обособленное торговое место площадью 7, 6 кв.м, размещенное на 1 этаже т/ц "Светлана"), которое по акту от 01.12.2006 передано ответчице (л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО "Бизнес-Контакт") предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.

Полагая, что ИП Колесниченко Ю.А. находится в принадлежащем ему на праве собственности помещении без правоустанавливающих документов, ОАО "ДВНИИТС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ОАО "ДВНИИТС" требование, арбитражные суды первой и второй инстанций исходили из отсутствия у ИП Колесниченко Ю.А. правовых оснований для нахождения в принадлежащем истцу на праве собственности помещении.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости возникло у ОАО "ДВНИИТС" на основании плана приватизации от 11.05.1994 и зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.1999 серия 27 ХБ 0032057, от 14.09.2000 серия 27 ХБ 0084825) (л.д. 16, 17).

В ходе рассмотрения дел NN А73-11562/2007 и А73-5052/2005-27 заключенный между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт" договор аренды нежилого помещения от 08.10.2001 признан незаключенным, а договор от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, вследствие чего отсутствие между акционерным обществом и третьим лицом (ООО "Бизнес-Контакт") договорных отношений по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, а также прав по его распоряжению со стороны общества, подтверждено судебными актами.

Факт нахождения ИП Колесниченко Ю.А. в помещении истца (т/ц "Светлана") при отсутствии каких - либо правовых отношений с ним подтвержден заключенным между ней и ООО "Бизнес-Контакт" договором оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 25, актом предоставления торгового места от 01.12.2006, перепиской ответчицы с ОАО "ДВНИИТС" (письмо от 19.03.2007 N 12-319).

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "ДВНИИТС" является титульным владельцем помещений, находящихся в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, в том числе спорного нежилого помещения, занимаемого ИП Колесниченко Ю.А. без законных оснований и с учетом требований статьи 301 ГК РФ признали иск акционерного общества обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии определения судебными инстанциями при вынесении решения и постановления характеристики и точного месторасположения арендуемого предпринимателем помещения, а также о нарушении судебными инстанциями правил статьи 69 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку арбитражными судами первой и второй инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А73-3973/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.