Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5208/2009 В удовлетворении первоначального иска о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества отказано, поскольку по представленным сторонами документам невозможно идентифицировать наименования недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, встречный иск о признании незаключенным договора аренды по мотиву отсутствия в нем согласованного условия об объекте аренды удовлетворен частично в связи с отсутствием в договоре согласованных условий об объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5208/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зубко Г.М., представитель по доверенности б/н от 06.07.2009; от ответчика: Диденко А.В., главный специалист по доверенности N 1298 от 27.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды" на решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А04-841/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водозабор - Шахтаум" к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, администрация г. Тынды, о понуждении к государственной регистрации договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - комитет) о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 182 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Иск обоснован тем, что комитет уклоняется от государственной регистрации договора от 01.01.2008, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 165, 651 ГК РФ.

В свою очередь, комитет на основании статьи 432 ГК РФ обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2008 по мотиву отсутствия в нем согласованного условия об объекте аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и администрация г. Тынды.

Решением от 30.04.2009 первоначальный иск удовлетворен частично путем обязания комитета зарегистрировать договор аренды от 01.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 в части нескольких объектов недвижимости (по приложению N 1 к договору аренды): зданий насосных станций скважин N 10, N 5, N 6 инвентарные номера 00000582, 0000585, 0000584 соответственно, здания хлораторной станции Средний Шахтаум (инвентарный номер 00000588), камера переключения резер. Ниж. Шахтаум (инвентарный номер 00000603), павильон над скважиной N 9 Ср. Шахтаум и скважина (инвентарный номер 00000590), скважина N 4 Ср. Шахтаум и павильон (инвентарный номер 00000594).

Встречный иск отклонен.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2008 заключен сроком на 3 года в отношении движимого, а также недвижимого имущества. Поскольку комитет уклоняется от регистрации договора в части этих объектов недвижимости, иск о понуждении произвести государственную регистрацию договора в указанной части подлежит удовлетворению на основании статьи 651 ГК РФ. В отношении остальных объектов недвижимого имущества, указанных в договоре, не представлено доказательств их государственной регистрации на праве собственности за муниципальным образованием, что исключает государственную регистрацию договора аренды на эти объекты в силу статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение отменено, и в иске отказано полностью, а встречный иск удовлетворен в отношении 24 наименований недвижимого имущества в связи с отсутствием в договоре согласованных условий об этих объектах.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 8, 9, 10, 64, 68 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства комитета о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего в подписании договора от 01.01.2008, неверном применении статей 432, 433 ГК РФ при рассмотрении вопроса о заключенности данной сделки. Полагает, что суд неполно выяснил вопрос о сроке действия договора, не принял во внимание доказательства, подтверждающие согласование сторонами годичного срока его действия. Судебные акты приняты о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Водозабор-Шахтаум". Суды не учли, что все поименованное в договоре имущество является одним комплексом, используемым для единого производственного процесса, который не может находиться в ведении разных лиц. Однако суд не исследовал данное обстоятельство и в нарушение статей 66, 82 АПК РФ не принял мер к назначению экспертизы для его установления.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.10.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.10.2009.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2008 между комитетом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор N 182 на аренду объектов муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

При оценке на основании статьи 432 ГК РФ представленных сторонами двух подлинников договора, различающихся в части условия о сроке его действия, суды пришли к выводу о том, что договор заключен на трехлетний срок - с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2008 в части аренды движимого имущества не подлежит государственной регистрации, поскольку такое требование в отношении договора данного вида законом не установлено.

Оценивая договор от 01.01.2008 в части условий об аренде недвижимого имущества, суды установили, что договор подлежит государственной регистрации только в отношении семи объектов недвижимости (зданий насосной станции скважин N 10, N 5, N 6 с инвентарными номерами 00000582, 0000585, 0000584 соответственно, здания хлораторной станции Средний Шахтаум, инвентарный номер 00000588, камеры переключения резер. Ниж. Шахтаум, инвентарный номер 00000603, павильон над скважиной N9 Ср. Шахтаум и скважины с инвентарным номером 00000590, скважины с N 4 Ср. Шахтаум и павильона с инвентарным номером 00000594).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил, что по представленным сторонами документам невозможно идентифицировать 24 наименования недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора.

Представленное в качестве доказательства - приложение N 1 к договору с детализированной расшифровкой недвижимого муниципального имущества, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как подписано ООО "Водозабор-Шахтаум" в одностороннем порядке.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в приложении к договору инвентарных номеров объектов недвижимого имущества, аналогичных номерам, указанным в выписке из реестра муниципальной собственности, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора, не является достаточным доказательством для идентификации, поскольку инвентарные номера являются показателем внутреннего учета. Данными, позволяющими идентифицировать объект недвижимого имущества, являются наименование объекта, этажность, площадь, местонахождение, кадастровый номер.

В этой же связи суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование о признании договора от 01.01.2008 N 182 в части двадцати четырех объектов недвижимого имущества незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся срока действия договора от 01.01.2008, необоснованно отклонив ходатайство комитета о вызове свидетеля и представленные им доказательства совершения данной сделки на один год, кассационной инстанцией отклоняются. Независимо от обстоятельств, касающихся подписания двух вариантов договоров с разными сроками действия, на доказывание которых направлены названные действия, договор с трехлетним сроком действия имеет юридическую силу, и воля на его заключение сторонами выражена. Поэтому основания отвергать данную сделку как юридический факт, влекущий правовые последствия, у судов отсутствовали.

Довод жалобы о том, что общество признавало факт заключения договора аренды на годичный срок на основании части 3 статьи 70 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сведения о признании этих обстоятельств в порядке, установленном данной нормой права, в протоколах судебного заседания первой и апелляционной инстанций не отражены.

Довод жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Водозабор-Шахтаум", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях этого лица судебные акты не содержат. При рассмотрении дела стороны не заявляли о необходимости привлечения названного предприятия к участию в деле и доказательства нарушения его прав договором аренды от 01.01.2008 в материалах дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что все поименованные в договоре объекты являются неотъемлемой частью одного комплекса, используемого для осуществления единого технологического процесса - коммунального водоотведения, кассационной инстанцией отклоняются. При рассмотрении спора суды установили, что доказательств технологического единства между иными поименованными в договоре объектами, в деле нет.

Ссылка комитета в жалобе на обязанность суда инициировать проведение технической экспертизы на предмет выяснения обстоятельств взаимосвязи спорных объектов аренды, кассационной инстанцией отклоняется, так как необходимость проведения экспертизы судами не установлена. В то же время стороны имели право на обращение к суду с таким ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ, однако им не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А04-841/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 16.09.2009 о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.