Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2484/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Козловой Т.Д.,

судей: Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новак Ю.П., директор, Буздык В.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.02.2009

от ответчика: Диденко А.В., представитель, доверенность от 27.05.2009 N 1298;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды, ООО "Водозабор-Шахтаум"

на решение от 30 апреля 2009 года

по делу N А04-841/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум"

к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды

о понуждении к государственной регистрации договора

встречного искового заявления Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды

к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум"

о признании договора незаключенным

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация города Тынды

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум" (далее - ООО "Водозабор-Шахтаум", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - МУ КУМИ г.Тынды) о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 182 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 путем предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о государственной регистрации сделки - договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 182, в том числе недвижимого имущества: указанного в Приложении N 1 к договору (позиции N 1-6, 8-13, 18-27, 35-36) и понуждении ответчика произвести регистрацию ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 1 к договору (позиции NN 1, 2, 4, 8-13, 19-25, 35-36).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) и Администрация города Тынды.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества N 182 от 01.01.2008 на трехлетний срок не заключенным.

Решением суда от 30.04.2009 первоначальный иск - требования ООО "Водозабор-Шахтаум" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу зарегистрировать договор аренды от 01.01.2008 N 182 сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010 в части передачи в аренду недвижимого имущества поименованного в пунктах 3-5, 8, 10, 19, 26 приложения N 1 к договору аренды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУ КУМИ г.Тынды обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о признании согласованным сторонами трехгодичного срока договора аренды от 01.01.2008 N 182, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела и противоречит представленным доказательствам. Ссылается на то, что предметом аренды являлось неделимое, взаимосвязанное единым технологическим процессом водоснабжения недвижимое и движимое имущество.

В отзыве на жалобу ООО "Водозабор-Шахтаум" отклонило доводы апелляционной жалобы МУ КУМИ г.Тынды как несостоятельные, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Водозабор-Шахтаум" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации договора аренды в отношении оставшихся 16 объектов недвижимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 182 (позиции N N 1, 2, 6, 11-13, 18, 20-25, 27, 35, 36) отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, касающегося недвижимого имущества, в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права статьи 651 (п.2) ГК РФ и статьи 13 (п.2) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на данную жалобу МУ КУМИ г.Тынды выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУ КУМИ г.Тынды и ООО "Водозабор-Шахтаум" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.

УФРС по Амурской области и Администрация г.Тынды, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы и выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества N 182.

Согласно условиям договора, МУ КУМИ г.Тынды обязалось передать ООО "Водозабор-Шахтаум" во временное возвратное пользование имущество, которое будет использоваться в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды холодной питьевой водой.

Согласно пункту 1.3 договора состав объекта аренды (наименование оборудования, его типы, модели, марки, эксплуатационные характеристики, балансовая стоимость) указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор ежемесячно в течение срока действия договора оплачивает арендную плату в размере 60 204 руб. 98 коп., том числе НДС - 9 183 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.5 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении срока действия договора между сторонами имеется спор.

ООО "Водозабор-Шахтаум" считает, что срок действия спорного договора составляет 3 года (с 01.01.2008 по 31.12.2010). По мнению ответчика, срок действия договора - 1 год (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров от 01.01.2008 N 182, с указанием срока действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 и с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании данного факта судом сделан вывод о наличии договора аренды от 01.01.2008 N 182 сроком действия 3 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 01.12.2008 года ООО "Водозабор-Шахтаум" в УФРС по Амурской области для государственной регистрации договора N 219 сдало документы:

- заявление N 09/010/2008-698 от 01.12.2008;

- платежное поручение от 28.11.2008 года N 73;

- договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 182.

Решением от 18.12.2008 УФРС приостановило государственную регистрацию сделки, на основании того, что в договоре отсутствует описание недвижимого имущества, передаваемого в аренду (адрес, местоположение, кадастровый номер).

Также в решении о приостановлении государственной регистрации отмечено, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности арендодателя по договору на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества.

Полагая, что МУ КУМИ г.Тынды уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ, по договору аренды здания, сооружения, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В качестве имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны обозначили 42 объекта, в том числе 24 объекта недвижимого имущества.

Апелляционным судом установлено, что по представленным сторонами документам невозможно идентифицировать недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

Представленное в качестве доказательства - приложение N 1 к договору с детализированной расшифровкой недвижимого муниципального имущества, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. подписано ООО "Водозабор-Шахтаум" в одностороннем порядке.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в приложении к договору инвентарных номеров объектов недвижимого имущества, аналогичных номерам, указанным в выписке из реестра муниципальной собственности, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора, не является достаточным доказательством для идентификации, поскольку инвентарные номера являются показателем внутреннего учета. Данными, позволяющими идентифицировать объект недвижимого имущества, являются наименование объекта, этажность, площадь, местонахождение, кадастровый номер.

В этой связи первоначальный иск в части недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

В этой же связи подлежит удовлетворению встречное исковое требование о признании договора от 01.01.2008 N 182 в части недвижимого имущества незаключенным.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2008 в этой части подлежит отмене.

Кроме недвижимого имущества, предметом договора аренды определено и движимое имущество (согласно перечню).

Между тем доказательств того, что указанное имущество (за исключением транспортных средств) является частью какого-либо производственного комплекса сторонами не представлено.

Кроме того, законом не установлено требование государственной регистрации договора аренды движимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требования истца по первоначальному иску как не соответствующие закону.

В отношении движимого имущества, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, так как договор в этой части позволяет определить предмет договора, то есть, указаны индивидуально-определенные признаки движимого имущества.

Апелляционный суд не принимает довод МУ КУМИ г.Тынды о том, что спорный договор заключался сроком на один год, а не на три года как сделал вывод суд первой инстанции.

Из пункта 5.1 представленного в материалы дела подлинного экземпляра спорного договора следует, что срок аренды муниципального имущества устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2010. Оснований не принимать указанный договор, определенный сроком действия на 3 года, у суда не имелось.

МУ КУМИ г. Тынды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды заключался с ООО "Водозабор-Шахтаум" сроком на один год, при наличии подлинного договора, заключенного сроком на три года.

Довод МУ КУМИ г.Тынды об аннулировании договора с трехлетним сроком аренды в связи с подписанием договора со сроком аренды в один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств волеизъявления обеих сторон на прекращение правоотношений по трехлетнему договору заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30 апреля 2009 года по делу N А04-841/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск в части признания незаключенным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 182, касающегося недвижимого имущества (24 наименования) удовлетворить. В части движимого имущества в удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустова