Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5332/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, причиненного в результате выполнения восстановительных работ после пожара, отказано в связи с отсутствием доказательств противоправности в действиях ответчика по производству сварочных работ на объекте и, соответственно, вины последнего в возникновении пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5332/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "СП "Стрежень": Чумаков В.А. - представитель по доверенности от 12.01.2009 N 2, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор" на решение от 08.07.2009 по делу N А73-45 53/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор" к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень" о взыскании 894446 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор" (далее -ООО "Амур-Фтор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Стрежень" (далее - ЗАО "СП "Стрежень") о взыскании ущерба, причиненного в результате выполнения восстановительных работ после пожара в сумме 894446 руб.

Решением от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Амур-Фтор" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как несоответствующий нормам права. По мнению заявителя, судом в полном объеме не исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно Правила проведения сварочных работ; ссылается на неисследованность причинно-следственной связи между пожаром и материальным ущербом. Указывает на нарушение норм процесса: перерыв в предварительном судебном заседании объявлен по инициативе суда и более чем на 5 дней, что не соответствует пункту 4 статьи 136 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СП "Стрежень", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СП "Стрежень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "Амур-Фтор", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 08.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО "Амур-Фтор" (заказчик) и ЗАО "СП "Стрежень" (подрядчик) заключен договор подряда N СТ-АФ-01/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу водопроводов от скважин. Условиями договора установлены стоимость работ и сроки их выполнения.

03.12.2007 в здании строящегося цеха по розливу воды произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб. Ремонтно-строительные работы по устранению последствий пожара выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" по утвержденной ООО "Амур-Фтор" смете, стоимость которых составила 894446 руб. На указанную сумму ООО "Рубикон" и ООО "Амур-Фтор" оформлены акты формы КС-3.

ООО "Амур-Фтор", ссылаясь на то, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении ЗАО "СП "Стрежень" сварочных работ по монтажу водопроводов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что пожар произошел в основном цехе здания розлива воды, строительством данного здания цеха занималась подрядная организация ООО "Рубикон", строительством водопровода - ООО "СП "Стрежень".

По факту пожара, произошедшего 03.12.2007 в строящемся цехе розлива воды, ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю оформлено техническое заключение от 12.12.2007, согласно которому очаг пожара находится на стене в 4 метрах от пола; стена выполнена из металла и утеплителя - пенополистирол, бывшего в употреблении со следами битума. Согласно проекту по строительству основного здания цеха розлива воды, разработанному государственным унитарным предприятием "Хабаровский проектно-конструкторский институт "Роспищепром", в стенах утеплителем заложены плиты типа "Базалит". Установлено, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкций и монтажа конструктивных элементов здания. При этом в заключении указано на производство работ ответчиком согласно проекту строительства здания с соблюдением противопожарных норм при газосварочных работах.

Данное заключение, а также то обстоятельство, что нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, то есть на подрядной организации ООО "Рубикон", не повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, послужили отказом в возбуждении уголовного дела (постановление от 21.01.2008).

В этой связи суд, приняв во внимание указанные заключение, постановление, установив согласно статье 65 АПК РФ отсутствие доказательств уведомления ответчика о фактических изменениях конструктивных элементов объекта, а именно изменение утеплителя стен, отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика по производству сварочных работ на объекте и, соответственно, вины последнего в возникновении пожара, с учетом требований статьи 1064 ГК РФ правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в сумме 894446 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованное судом представленных в деле доказательств фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил перерыва в предварительном судебном заседании как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Так, в предварительном судебном заседании 20.05.2009 объявлен перерыв до 26.05.2009. Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2009 по делу N А73-4553/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.