Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5357/2009 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5357/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Г. Бугай - государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 30.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А73-14475/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 98401752 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 98401752 руб. 66 коп.

Иск мотивирован тем, что незаконное изъятие в 2005 году у муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Амурска с Амурским районом (далее - МУ ЭМОП ЖКХ, предприятие) по распоряжению главы администрации имущества повлекло невозможность погашения задолженности перед федеральным бюджетом в период конкурсного производства должника.

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в нарушение статей 71, 185 АПК РФ в судебных актах не содержатся выводы относительно результатов оценки представленных уполномоченным органом доказательств, а также мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы истца со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты.

По мнению истца, представленные доказательства (распоряжение об изъятии имущества от 28.03.2005 N 240а; заявление должника о признании его несостоятельным банкротом; отчет конкурсного управляющего; бухгалтерская отчетность должника) подтверждают вину ответчика, а также причинно-следственную связь между изъятием собственником имущества и ущербом, причиненным Российской Федерации.

В отзыве на жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, МУ ЭМОП ЖКХ образовано на основании постановления главы администрации г. Амурска с Амурским районом от 21.09.1993 N 909.

Собственником предприятия является администрация в лице Комитета по управлению имуществом г. Амурска с Амурским районом, что следует из устава МУ ЭМОП ЖКХ.

Распоряжением главы Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а "Об изъятии имущества в казну Амурского муниципального района" (с изменениями, внесенными распоряжениями от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 710) из хозяйственного ведения МУ ЭМОП ЖКХ изъято в казну Амурского муниципального района муниципальное имущество на сумму 130233891 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2005 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.09.2005 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 102812133 руб. 66 коп.

Решением суда от 16.01.2006 МУ ЭМОП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования ФНС России остались непогашенными.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006) по делу N А73-4745/2006 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования прокурора о признании недействительными распоряжений главы администрации от 28.03.2005 N 240а, от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 710.

Считая, что незаконное изъятие имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в период конкурсного производства, что способствовало возникновению убытков, причиненных Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с уставом предприятие имеет право заниматься различными видами деятельности.

Судом установлено, что из анализа финансового состояния МУ ЭМОП ЖКХ, проведенного временным управляющим должника, следует, что среди возможных причин утраты платежеспособности предприятия являются следующие: внешние экономические факторы; невыполнение платежной дисциплины клиентами должника; отсутствие собственного оборотного капитала, денежных средств на его пополнение; недофинансирование со стороны местной администрации субсидий и льгот.

Из судебного акта по указанному выше делу не следует, что изъятие спорного имущества повлекло рост долгов и снижение доходов, что привело к банкротству предприятия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд указал, что кредиторская задолженность должника, включая обязательные платежи в федеральный бюджет, образовалась до возбуждения дела о банкротстве МУ ЭМОП ЖКХ и задолго до издания распоряжения от 28.03.2005 N 240а об изъятии имущества.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предприятие обладало признаками банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями администрации и банкротством предприятия, поэтому оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, как направленные на переоценку установленного судом, подлежат отклонению кассационной инстанцией на основании статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А73-14475/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.