Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2009 г. N Ф03-5367/2009 Иск о признании незаконными действий предпринимателя по завладению нежилым помещением, о запрете совершать любые действия, нарушающие право общества как арендатора по договору на использование нежилого помещения для своей предпринимательской деятельности или создающих угрозу нарушения такого права, удовлетворен частично, поскольку оспариваемые действия предпринимателя частично не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2009 г. N Ф03-5367/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича, Бусловой Елены Анатольевны на решение от 17.06.2009 по делу N А04-1710/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" к индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росбезопасность" о признании действий незаконными и об истребовании имущества и по встречному иску индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича, третьи лица: Буслова Елена Анатольевна, Чубаров Анатолий Вадимович к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа", о признании прекращенным договора.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - ООО "Амуркруизавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Д.Н.Буслов, предприниматель) о признании незаконными его действий по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181; с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004; а также к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росбезопасность" (далее - ООО "Охранное агентство "Госбезопасность") о признании его действий по завладению и охране нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181; с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004; о запрете ИП Д.Н.Буслову совершать любые действия, нарушающие право ООО "Амуркруизавиа" как арендатора по договору от 17.12.1997 N 138 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181; с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 для своей предпринимательской деятельности или создающих угрозу нарушения такого права, до 31.12.2015 включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Иск обоснован ссылкой на статьи 12, 305 ГК РФ.

В свою очередь ИП Д.Н. Буслов обратился со встречным иском к ООО "Амуркруизавиа" о признании договора от 17.12.1997 N 138 на аренду нежилых помещений N 38, 40, 41, 42, 49, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181; в редакции дополнительных соглашений от 28.05.1998, 18.02.2002, 30.11.2004 прекращенным с 03.04.2009.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буслова Елена Анатольевна, Чубаров Анатолий Вадимович.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 предпринимателю в иске к ООО "Охранное агентство "Госбезопасность" отказано. Исковые требования ООО "Амуркруизавиа" к ИП Д.Н.Буслову удовлетворены частично. Завладение предпринимателем 04.04.2009 помещением, расположенными по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181; с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования ИП Д.Н.Буслова к ООО "Амуркруизавиа" о признании договора аренды от 17.12.1997 N 138 прекращенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ИП Д.Н.Буслов просит отменить решение суда от 17.06.2009 в части удовлетворения требований ООО "Амуркруизавиа" по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по делу в указанной части первоначального иска прекратить, встречный иск ИП Д.Н.Буслова удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 131 АПК РФ), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а также на то, что обществом не направлено предпринимателю возражение (отзыв) на встречный иск, что, по мнению заявителя, свидетельствует о создании препятствий ИП Д.Н. Буслову в реализации его процессуальных прав. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А04/07-1/1013, указывает на возможность расторжения договора аренды от 17.12.1997 N 138 в одностороннем порядке. Полагает, что судом неправомерно не были привлечены ИП И.Ю.Романова, УФРС по Амурской области, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять обжалуемый судебный акт. Указывает на нарушение положений статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе Е.А.Буслова просит отменить решение суда от 17.06.2009 в части удовлетворения требований ООО "Амуркруизавиа" по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Указывает на неизвещение ее арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Амуркруизавиа" выразило несогласие с изложенными в них доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска (арендодатель) и авиационным агентством "Амуркруизавиа" (арендатор) (правопреемник - ООО "Амуркруизавиа") заключен договор на аренду нежилых помещений от 17.12.1997 N 138, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181; площадью 173 кв.м; на срок с 01.01.1998 по 31.12.2007 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.05.1998 о внесении изменений в договор N 138 стороны изменили срок действия договора, продлив его до 31.12.2015.

В связи с изменением наименования юридического лица (арендатора) дополнительным соглашением от 18.02.2002 стороны внесли изменения в договор от 17.12.1997 N 138, а именно: в преамбуле и в пункте 8.2 договора авиационное агентство "Амуркруизавиа" заменено на ООО "Амуркруизавиа". Кроме того, этим дополнительным соглашением стороны внесли изменения относительно предмета договора, согласно которым предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181, ЛА 1 этаж (40, 41, 42, 44 часть), назначение -- авиационное агентство, площадь 173 кв.м.

Впоследствии (29.11.2005) Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ИП Д.Н.Бусловым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2005 N 6 с обременением в виде аренды по договору аренды от 17.12.1997 N 138.

Предприниматель (арендодатель) 02.03.2009 направил обществу уведомление о расторжении договора на аренду нежилых помещений от 17.12.1997 N 138 в одностороннем порядке.

Считая, что договор прекратил свое действие с 03.04.2009 (пункт 4.3 договора), ИП Д.Н.Буслов заключил с ООО "Охранное агентство "Госбезопасность" договор от 04.04.2009 N 52 об охране, а впоследствии предпринял действия по возврату спорного помещения из владения ООО "Амуркруизавиа". В связи с чем сотрудниками ООО "Охранное агентство "Росбезопасность" 04.04.2009 был прекращен доступ в спорное помещение путем замены замков входных дверей и дачи указания сотрудникам ООО "Амуркруизавиа" покинуть помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амуркруизавиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО "Амуркруизавиа", считая себя законным владельцем спорного помещения в силу договора аренды от 17.12.1997 N 138, указало на то, что его права нарушены собственником имущества путем воспрепятствования пользованием этим помещением и в силу положений статей 12, 305 ГК РФ оно имеет намерение восстановить положение, существовавшее до нарушения его права по пользованию спорным помещением и пресечь незаконные действия собственника этого помещения.

В свою очередь ИП Д.Н. Буслов обратился со встречным иском к обществу о признании договора аренды от 17.12.1997 N 138 прекращенным с 03.04.2009.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на наличие существенного нарушения ООО "Амуркруизавиа" условий договора (пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора), а именно: на эксплуатацию обществом арендуемого помещения не по прямому назначению (п. 1.1 договора), на передачу имущества в субаренду иному лицу - ИП И.Ю.Романовой. В связи с чем со ссылкой на пункт 4.3 договора аренды считает, что данный договор прекратил свое действие с 03.04.2009 (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено арендодателю 02.03.2009).

Отказывая ИП Д.Н.Буслову в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из недоказанности факта использования обществом спорного помещения не по назначению и передачи его в субаренду или иным образом другим лицам, а, следовательно, и правовых оснований считать договор аренды прекращенным.

Таким образом, арбитражный суд установил, что договор аренды от 17.12.1997 N 138 является действующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований общества по оспариванию завладения предпринимателем арендуемых обществом помещений, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 12, 305, 606 ГК РФ, исходил из наличия у ООО "Амуркруизавиа" законных оснований владеть спорным помещением до 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 28.05.1998), доказанности факта совершения ИП Д.Н.Бусловым действий, направленных на прекращение доступа общества в арендуемое им помещение.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, отклоняется довод предпринимателя о нарушении положений статьи 198 АПК РФ, поскольку в данном случае обществом заявлены исковые требования, направленные на защиту нарушенных гражданских прав, способы которой регулируются положениями статьи 12 ГК РФ. Требования в порядке статьи 198 АПК РФ истцом не заявлялись.

Отказывая ООО "Амуркруизавиа" в удовлетворении исковых требований к ООО "Охранное агентство "Росбезопасность" о признании незаконными действий по завладению и охране спорного помещения, арбитражный суд исходил из того, что действия охранного агентства не носили самостоятельный характер и не имели цель нарушить право владения обществом спорными помещениями, поскольку указанное лицо действовало в рамках договора от 04.04.2009 N 52 об охране спорного объекта, заключенного с ИП Д.Н.Бусловым.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о запрете совершать любые действия, нарушающие права ООО "Амуркруизавиа" как арендатора по договору от 17.12.1997 N 138 на использование нежилого помещения, арбитражный суд исходил из того, что защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, что соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Доводы относительно этой части требований по первоначальному иску в кассационных жалобах отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А04/07-1/1013 в обоснование его довода о возможности расторжения договора аренды от 17.12.1997 N 138 в одностороннем порядке, поскольку в данном случае арбитражный суд, отказывая во встречном иске, исходил из недоказанности факта наличия существенного нарушения условий договора.

Довод Е.А.Бусловой о неизвещении ее арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что почтовое отправление с копией определения от 05.06.2009 о привлечении ее к участию в деле и назначении дела к судебному разбирательству, отправленное по адресу, указанному в материалах дела, доставлено по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009 по делу N А04-1710/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.