Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5392/2009 Иск о признании права собственности общества на здание и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа на это же здание удовлетворен частично, поскольку истец доказал возникновение и наличие у него права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5392/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куксов В.И., генеральный директор; Лосева С.С, адвокат, доверенность от 20.11.2008 N 2; от ответчиков: от администрации Находкинского городского округа - Упекая С.А., представитель, доверенность от 18.05.2009 N 1.31-1084, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа на решение от 09.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А51-7952/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долерит" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа, третьи лица: муниципальное учреждение культуры "Центральная библиотечная система", открытое акционерное общество "Строительное управление N 420", о признании права собственности на объект недвижимости и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Долерит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС) о признании права собственности общества на двухэтажное административное здание площадью 394,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 19а, и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Находкинского городского округа на это же здание (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле второго ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что общество как правопреемник ТОО "Долерит" является собственником спорного здания, которое не выбывало из его владения с 1996 года. Наличие права собственности, по мнению истца, подтверждается приказом малого предприятия "Диорит" от 26.01.1996 N 1, заключенным между МП "Диорит" и ТОО "Долерит" соглашением об отступном от 26.01.1996, а также подписанным между этими же лицами актом приема-передачи от 26.01.1996. В свою очередь право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано Управлением ФРС при отсутствии для этого правовых оснований по несоответствующим закону правоустанавливающим документам. С учетом этого общество считает, что его право собственности подлежит защите судом путем удовлетворения заявленного иска на основании статей 12, 218, 223, 304 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры "Центральная библиотечная система", открытое акционерное общество "Строительное управление N 420".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2009 иск удовлетворен частично: за обществом признано право собственности на двухэтажное административное здание площадью 394,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 19а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец доказал возникновение и наличие у него права собственности на спорный объект, тогда как администрация со своей стороны таких доказательств не представила. В то же время суд признал, что, требуя признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, общество избрало ненадлежащий способ защиты, который не предусмотрен законом, поэтому в удовлетворении указанного требования отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение от 09.03.2009 изменено: зарегистрированное право муниципальной собственности Находкинского городского округа на административное здание площадью 394,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 19а, признано недействительным и за ООО "Долерит" признано право собственности на этот же объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований к Управлению ФРС отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Изменяя решение от 09.03.2009, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорное здание и об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение аналогичного права у Находкинского городского округа. При этом апелляционный суд, ссылаясь на статью 2 Закона о регистрации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права и с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил иск в этой части.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.03.2009 и постановление от 14.07.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании и ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных истцом в обоснование своего права собственности на спорное здание; о не рассмотрении апелляционным судом всех доводов администрации о наличии оснований для возникновения права муниципальной собственности на этот же объект недвижимости; об отсутствии у общества права на обращение в арбитражный суд за защитой права собственности, обладателем которого, по мнению администрации, является МП "Диорит".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Долерит" заявляет о необоснованности изложенных в ней доводов администрации, считает выводы судов о наличии права собственности общества на спорное здание и об отсутствии такого права у администрации соответствующими нормам права и доказательствам по делу, поэтому предлагает постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации и ООО "Долерит" поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в в отзыве на нее.

Представители Управления ФРС и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 14.07.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании заключенного между проектно-строительным объединением "Находкагражданстрой" и МП "Диорит" договора от 28.03.1991 о совместном окончании строительства здания библиотеки по ул. Постышева в г. Находке.

По акту приема-передачи от 07.05.1991 объект незавершенного строительства "Библиотека на 10000 томов по ул. Постышева" стоимостью 83000 руб. вместе с проектно-строительной и иной документацией передан проектно-строительным объединением "Находкагражданстрой" малому предприятию "Диорит".

Решением земельной комиссии от 20.05.1991 N 451, утвержденным главой администрации г. Находки, земельный участок площадью 0,1 га по ул. Постышева закреплен за МП "Диорит", а 30.07.1992 этот же земельный участок по ул. Постышева, 19а передан Находкинским городским Советом народных депутатов в аренду МП "Диорит" на срок до 01.01.1997 на условиях заключенного между ними договора N 80.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 24.03.1992 объект недвижимости - "Библиотека на 10000 томов по ул. Постышева" принят в эксплуатацию. От имени заказчика (застройщика) строительства вновь созданного объекта акт приемки подписан представителем МП "Диорит".

Названный акт приемки в эксплуатацию утвержден постановлением главы администрации г. Находки от 30.04.1992 N 193, пунктом 2 которого бюро технической инвентаризации предписано выдать МП "Диорит" регистрационное удостоверение на право пользования собственностью.

Впоследствии между МП "Диорит" (заемщик) и ТОО "Долерит" (правопредшественник истца, заимодавец) заключен договор займа от 29.06.1993, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб.

26.01.1996 между МП "Диорит" и ТОО "Долерит" заключено соглашение о частичном погашении финансовых обязательств, предусмотренных договором займа от 29.06.1993, согласно которому заемщик - МП "Диорит" в счет погашения имеющейся у него задолженности передал в собственность заимодавцу - ТОО "Долерит" двухэтажное здание площадью 394,6 кв. м, расположенное по ул. Постышева, 19а в г. Находке. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи спорного здания.

Согласно постановлению главы администрации Партизанского района Приморского края от 13.05.1999 N 228 организационно-правовая форма ТОО "Долерит" изменена на ООО "Долерит" в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Находкинским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на административное двухэтажное здание площадью 394,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 19а. При этом спорное здание передано в оперативное управление МУК "Центральная библиотечная система".

Полагая, что наличие записи о государственной регистрации права муниципальной собственности нарушает право собственности общества на спорный объект недвижимости, ООО "Долерит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что спорное здание по ул. Постышева, 19а в г. Находке приобретено обществом на основании заключенного с МП "Диорит" соглашения от 26.01.1996, передано обществу в тот же день по акту приема-передачи и с указанного момента из владения общества не выбывало. По данным ФГУП "Ростехинвентаризация", на которые сослались суды, до введения в действие Закона о государственной регистрации здание числилось за ТОО "Долерит" (ООО "Долерит").

Суды также установили, что эксплуатация обществом спорного здания подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе зарегистрированным договором аренды земельного участка от 08.07.2002 N 2229-02, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2006, договором энергоснабжения от 30.11.2006, договором горячего водоснабжения от 01.12.2008.

Поскольку на момент заключения соглашения от 26.01.1996 Закон о регистрации принят не был, арбитражные суды обосновано признали, что право собственности общества возникло в момент передачи ему спорного имущества, что соответствует положениям статей 218, 223 ГК РФ.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что возникшее в 1996 году право собственности ООО "Долерит" в силу статьи 6 Закона о регистрации признается юридически действительным. Доказательства отчуждения истцом спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности истца на него по основаниям, предусмотренным законом, в деле отсутствуют.

В свою очередь администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила арбитражным судам доказательств, подтверждающих возникновение и наличие права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, и не обосновала наличие правовых оснований для его включения в реестр муниципальной собственности и последующей государственной регистрации прав на него за Находкинским городским округом.

Доводы администрации о наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание со ссылками на решение Малого Совета Находкинского городского Совета народных депутатов от 23.04.1992 N 136/19-21 "О пообъектном составе муниципальной собственности г. Находки", постановление главы администрации г. Находки от 15.04.1993 N 300 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", постановление главы администрации г. Находки от 10.12.1993 N 1302 "О порядке управления недвижимостью в г. Находке" и на постановление главы администрации Находкинского городского округа от 10.08.2007 N 1678 "О принятии в муниципальную собственность и включении объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности" рассмотрены арбитражными судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные.

Названные документы, как правильно указали арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о прекращении права собственности общества на спорный объект недвижимости и не являются доказательствами возникновения права муниципальной собственности. В связи с этим выводы судов о том, что предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не имелось, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска общества о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в иске общества в части признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом.

Изменяя решение от 09.03.2009, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Однако данный вывод апелляционного суда сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите арбитражным судом. Защита таких прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, однако такое оспаривание должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. В частности, нарушенное вещное право истца может быть защищено путем оспаривания оснований возникновения права ответчика.

Между тем истец требований об оспаривании оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное здание не заявлял.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения от 09.03.2009 в указанной части и удовлетворения требований ООО "Долерит" о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности. В связи с этим постановление от 14.07.2009 в части удовлетворения иска общества о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ и в удовлетворении данного требования, предъявленного к администрации, должно быть отказано.

Тем не менее, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, так как мотивировочная и резолютивная части решения от 09.03.2009 не содержат выводов в отношении Управления ФРС, являющегося ответчиком по делу. В связи с этим и с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд правильно отказал в иске ООО "Долерит" к Управлению ФРС, поскольку регистрирующий орган не является обладателем вещного права на спорный объект недвижимости и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании и о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов. Несогласие ответчика с той оценкой, которая дана арбитражными судами представленным сторонами доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы администрации о наличии оснований для возникновения права муниципальной собственности, приводившиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и обоснованно им отклонены, о чем указано в мотивировочной части постановления от 14.07.2009, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности основана на ошибочном толковании статей 12, 304 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, в связи с чем во внимание не принимается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А51-7952/2008 Арбитражного суда Приморского края изменить: в части признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Находкинского городского округа на двухэтажное административное здание площадью 394,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 19а, отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Долерит" в указанной части отказать.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.