Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5394/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования работающих граждан отказано, поскольку оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5394/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 25.02.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А59-6581/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска, ОАО "Газпроммедстрах" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Газпроммедстрах" (далее - Общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 06.06.2008 N 310-Ю.

Решением суда от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", он заключен не по результатам открытого конкурса или аукциона, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылается на статью 120 ГК РФ, статью 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статью 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Общество не согласились с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Обществом (Страховщик) и Администрацией (Страхователь) заключен договор N 310-Ю обязательного медицинского страхования в отношении состоявших в штате Администрации работников, на срок до 06.06.2011.

Согласно пунктам 1-3 договора Страховщик принимает на себя обязательство организовать и финансировать предоставление гражданам, включенным Страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца. Объем медицинской помощи, предоставляемый застрахованным лицам в соответствии с настоящим договором, определяется утвержденной территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Сахалинской области. Страхователь принимает на себя уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающих граждан в составе единого социального налога.

Полагая, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен без проведения открытого конкурса, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в которые входит медицинское страхование.

Согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Статьей 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 статьи 3 указанного Закона к муниципальным нуждам относит обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что заключение договора обязательного медицинского страхования от 06.06.2008 N 310-Ю без проведения открытого конкурса является правомерным, поскольку договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате Администрации, выступающей в роли работодателя и не преследующей цели публичного характера.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" страховые взносы устанавливаются как ставки платежей по обязательному медицинскому страхованию в размерах, обеспечивающих выполнение программ медицинского страхования и деятельность страховой медицинской организации.

Страховой тариф взносов на обязательное медицинское страхование для предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности устанавливается в процентах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям и утверждается Верховным Советом Российской Федерации.

Взносы в фонды обязательного медицинского страхования уплачиваются в составе единого социального налога (взноса), порядок исчисления и уплаты которого установлен главой 24 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, денежные средства, оплачиваемые по оспариваемому договору, являются частью единого социального налога, распределенного Федеральному фонду обязательного медицинского страхования в целях реализации права работников Администрации на медицинскую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Апелляционным судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1.11 договора от 09.01.2008, заключенного Сахалинским Территориальным фондом обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией, ОАО "Газпроммедстрах" оставляет на удовлетворение собственных нужд только 3,7% от поступивших средств (средства на ведение дела). Все остальные средства направляются в лечебно-профилактические учреждения на оплату медицинской помощи застрахованным гражданам, в запасной резерв на формирование территориальной программы ОМС и в резерв на финансирование предупредительных мероприятий по территориальной программе ОМС.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А59-6581/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.