Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5408/2009 В удовлетворении иска о признании отсутствия полномочий генерального директора общества отказано в связи с тем, что на дату избрания на должность руководителя истец не являлся участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Акос-2" - Наумчик А.С, представитель по доверенности б/н от 29.01.2008 от Горностаевой М.Б. - Наумчик А.С, представитель по доверенности б/н от 29.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этус" на решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-9623/2008 Арбитражного суда Приморского края апелляционной инстанции - судьи Г.А. Симонова, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович, по иску общества с ограниченной ответственностью "Этус" к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2", участнику "АКОС-2" Горностаевой М.Б. о признании отсутствия с 27.02.2003 полномочий генерального директора у Горностаевой М.Б.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУС" (далее - ООО "ЭТУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (далее - ООО "АКОС-2", общество) Горностаевой Милле Борисовне о признании отсутствия полномочий генерального директора ООО "АКОС-2" у Горностаевой М.Б. с 27.02.2003.

Решением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на дату избрания Горностаевой М.Б. на должность руководителя истец не являлся участником общества.

ООО "ЭТУС" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального права (ст. 13 ГК РФ, ст. 120 Конституции РФ, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба обоснована и тем, что полномочия Горностаевой М.Б. никогда не проверялись, а проверялись лишь полномочия представителей, действующих по доверенностям, выданным этим лицам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Акос-2" и Горностаевой М.Б. с доводами жалобы не согласился, так как считает судебные акты законными и обоснованными.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.11.2007 ООО "АКОС-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1999 регистрационным номером N 350 (запись в ЕГРЮЛ о регистрации от 30.12.2002 N 1022502277500).

Согласно выписке из Устава ООО "АКОС-2" в редакции 2002 года учредителями общества являлись физические лица.

На общем собрании участников ООО "АКОС-2", состоявшемся 27.02.2003 (протокол N 13), генеральным директором общества сроком на 3 года избрана Горностаева М.Б. Регистрация изменений была произведена в апреле 2004 года.

Данные обстоятельства установлены судами на основании приобщенных к материалам дела учредительных документов ООО "АКОС-2", представленных регистрирующим органом: приказа от 27.02.2003 N 11-л/с, протокола общего собрания от 27.02.2003 N 13, решения общего собрания участников этого общества от 20.04.2004 N 627-04.

Как установлено судами, впоследствии, 27.05.2006 полномочия Горностаевой М.Б. продлены сроком на 5 лет единогласным решением общего собрания участников ООО "АКОС-2", оформленным протоколом N 17.

Основанием искового требования заявлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 27.03.2003, которое повлекло нарушения при внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрации изменений в отношении ООО "АКОС-2", а также законных прав и интересов участников ООО "АКОС-2".

Отклоняя исковое требование, суды исходили из правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом на основании вступивших в законную силу определения от 19.03.2007, постановления от 23.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края, принятых по делу N А51-9293/200513-182, судами установлено, что полномочия Горностаевой М.Б. подтверждены собраниями участников ООО "АКОС-2" от 27.02.2003 и 27.05.2006.

Судами установлено также, что доводы о незаконности указанных собраний исследовались при рассмотрении арбитражных дел N А51-6567/2006-32-148 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N Ф03-А51/07-1/1238), N А51-8233/200517-126 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции N Ф03-А51/07-1/975), в рамках которых судами подтверждено наличие соответствующих полномочий у Горностаевой М.Б.

Следовательно, суды правомерно признали, что факт наличия у Горностаевой М.Б. полномочий руководителя общества не может являться предметом повторного исследования при рассмотрении настоящего дела, так как является преюдициально установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды установили, что заявление об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда последний узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды констатировали, что согласно договору купли-продажи доли от 27.05.2004, 28.05.2004, истец приобрел у одного из участников ООО "АКОС-2" (Сафонова С.Н.) долю в уставном капитале общества.

С учетом данных обстоятельств суды установили, что право участника ООО "АКОС-2" возникло у него в 2004 году, а как следует из существа заявленного иска, фактически истец оспаривает решение общего собрания ООО "АКОС-2" от 27.02.2003.

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права оспаривать решение общего собрания от 27.02.2003, так как ООО "ЭТУС" не являлось на момент избрания Горностаевой М.Б. на должность генерального директора участником ООО "АКОС-2".

Являются правомерными выводы судов о том, что нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают в качестве способа защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью признание судом отсутствия полномочий избранного директора общества, а способы защиты права, установленные статьей 43 данного Закона, предусмотрены исключительно для участников обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об избрании истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-9623/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.