Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5410/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5410/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузина А.Е., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 855, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-336/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пеней на сумму 25385 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО - "РЖД") о взыскании 25385 руб. 85 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 53554564 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК 280764.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, иск удовлетворен полностью на основании статьи 793 ГК РФ, статей 33, 97, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). При этом судами отклонено ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ и на наличие оснований для ее применения, просит названные судебные акты изменить и уменьшить размер взысканной неустойки в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основаниями для уменьшения размера неустойки является то, что просрочка доставки груза незначительна, истец получил все, на что рассчитывал при заключении договора перевозки, и, к тому же, своими действиями способствовал задержке доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" выражает несогласие с доводами ответчика, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и просит оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания пеней в связи с просрочкой доставки груза ответчиком не оспариваются.

Представитель порта, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Письмом от 16.10.2009 порт ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2007 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" отправлен груз в вагоне N 53554564 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК 280764 сроком доставки на станцию назначения Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги 02.01.2008.

Груз прибыл на станцию назначения 08.01.2008.

За просрочку доставки груза в количестве 5 суток истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил пени в размере 25385 руб. 85 коп. и 24.01.2008 направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указанная статья Устава предусматривает, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной транспортной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правильно применяя статью 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что груз доставлен истцу с просрочкой доставки 5 суток.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Размер пеней, начисленных истцом в соответствии с данной нормой, исходя из указанной в железнодорожной накладной провозной платы 56413 руб., составил 25385 руб. 85 коп.

Проверив расчеты истца и признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм правомерно взыскали с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пеней в связи с увеличением срока доставки груза по причине того, что в пути следования вагон N 53554564 был отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги для устранения технического брака, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с правильным применением норм материального права.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27 и раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что обнаруженная на станции Улан-Удэ техническая неисправность вагона N 53554564 возникла по независящим от него причинам. Иных обстоятельств, дающих основание для увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6 Правил N 27, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки груза соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений статьи 333 ГК РФ при отклонении ходатайства ОАО "РЖД" об уменьшении размера

неустойки судами также не допущено, поскольку заявитель данного ходатайства не представил доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, а суды такую несоразмерность не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что просрочка доставки груза является незначительной и истец своими действиями способствовал просрочке доставки груза, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-336/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.