Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5441/2009 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5441/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Обуховская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А51-4296/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелькова Василия Васильевича к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об оспаривании распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Предприниматель Шмельков Василий Васильевич (далее - предприниматель Шмельков В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) "О предоставлении Государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 14" от 17.08.2007 N 119-р в части выделения земельного участка площадью 703 кв.м, предназначенного для здания автомагазина, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, в районе здания 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству "Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - ДальНИИС).

Решением от 21.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2009, решение от 21.07.2008 отменено, заявителю восстановлен срок на подачу заявления, распоряжение от 17.08.2007 N 119-р в части выделения земельного участка площадью 703 кв.м, предназначенного для здания автомагазина, признано недействительным.

Предприниматель Шмельков В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 110190,4 руб.

Определением от 23.04.2009, заявление предпринимателя Шмелькова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Суд взыскал с Департамента в пользу предпринимателя Шмелькова В.В. судебные расходы в сумме 46023,8 руб. В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2009, определение от 23.04.2009 изменено. Суд взыскал с Департамента в пользу предпринимателя Шмелькова В.В. судебные расходы, в сумме 101617 руб. Во взыскании 8573,4 руб. отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.07.2009, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 23.04.2009.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправомерно удовлетворил заявление предпринимателя Шмелькова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 101617 руб. Считает, что апелляционный суд сделал выводы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шмельков В.В. не согласился с ее доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Шмелькова В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку определение от 23.04.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 31.07.2009, кассационный суд проверяет законность постановления от 31.07.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя предпринимателя Шмелькова В.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 110190,4 руб., присутствовавших в трех судебных инстанциях, предприниматель Шмельков В.В. представил в арбитражный суд договоры на оказание юридических услуг б/н от 04.04.2008, от 28.07.2008, от 26.11.2008, заключенные между предпринимателем Шмельковым В.В. и его представителями Обуховской Т.Н., Ширяевой Т.Б. и Гарбузом М.Н., расчет судебных издержек, копии чеков на оплату копировальных работ и оформление билетов от 13.05.2008, от 25.11.2008, от 22.12.2008, копии железнодорожных билетов, копии квитанций ООО "Гостиница "Центральная".

Таким образом, отклоняется довод кассационной жалобы Департамента о неправомерном удовлетворении заявления предпринимателя Шмелькова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 101617 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителями работ, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая подготовку представителями обосновывающих документов, личное участие последних, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов предпринимателя Шмелькова В.В. на оплату услуг представителей составляют 101617 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд сделал выводы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, постановление от 31.07.2009 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А51-4296/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.