Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5457/2009 Заявление о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа, восстановлении нарушенного права на получение земельного участка, обязании администрации обеспечить выбор земельного участка по заявлению удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения частично не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5457/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНТА" - Горлова Е.Т., представитель по доверенности от 27.08.2008 б/н; от администрации города Благовещенска - Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2009 N 01-10/400, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-664/2009 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА" к администрации города Благовещенска, третьи лица: ООО "Стройкомплектиндустрия", ООО "СтройИнвест-Амур", о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА" (далее - ООО "АНТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решений администрации города Благовещенска (далее - администрация, орган местного самоуправления, ответчик) об отказе в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в городе Благовещенске в селе Белогорье, выраженных в письмах от 11.11.2008 N 1924/19 и от 10.12.2008 N 1418. Общество также просило суд восстановить его нарушенное право на получение земельного участка в порядке статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - обязать администрацию города Благовещенска обеспечить выбор земельного участка по заявлению от 04.09.2008 N 8949.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Стройкомплектиндустрия", ООО "СтройИнвест-Амур".

Решением суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений администрации города Благовещенска от 11.11.2008 N 1924/19, от 10.12.2008 N 1418 об отказе в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в селе Белогорье как несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Мэра города Благовещенска от 05.02.2008 N 290 "Об утверждении состава и регламента комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства на территории муниципального образования города Благовещенска".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Благовещенска предлагает отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных религиозной организацией требований отказать со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка начинается с определения условий его использования и только в случае соответствия условий использования земельного участка проводится процедура согласования. Администрация считает, что имеет возможность самостоятельно при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка. По мнению муниципального органа, отказ в выборе земельного участка правомерен, основан на нормах действующего законодательства, в этой связи права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, администрация считает, что арбитражный суд необоснованно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "АНТА" отзыв на жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей администрации города Благовещенска и ООО "АНТА", проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ООО "АНТА" обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением от 04.09.2008 о выборе земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в городе Благовещенске в селе Белогорье площадью 500м. х 250м. = 12500 кв.м. согласно приложенной схеме. В заявлении указано, что размещение объектов для проживания отдыхающих будет предусмотрено проектом с учетом озеленения данного участка и его ландшафта.

11.11.2008 письмом N 1924/19 администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку преобладающая его часть расположена в санитарно-защитнои зоне согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 31.01.2008 N 38/09, по карте зон с особыми условиями. Письмо обосновано ссылками на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и письмо ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.10.2008 N 2099, согласно которому преобладающая часть запрашиваемого земельного участка расположена на затапливаемой территории.

13.11.2008 общество повторно обратилось в администрацию с просьбой вернуться к рассмотрению заявления ООО "АНТА" от 04.09.2008.

10.12.2008 письмом за N П-1418 муниципальный орган сообщил ООО "АНТА" об отсутствии оснований для пересмотра заявления о выборе земельного участка.

Полагая, что отказ администрации в выборе земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил фактические обстоятельства по делу, и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случая и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в городе Благовещенске в селе Белогорье, надлежащим образом выполнило все требования, предусмотренные действовавшим законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права, в частности до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы ООО "Анта".

Довод администрации о том, что созданная согласно Постановлению мэра города Благовещенска от 05.02.2008 N 290 комиссия не уполномочена рассматривать вопрос о выборе земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах, судебные акты о признании решений администрации об отказе в выборе земельного участка, оформленные письмами от 11.11.2008 N 1924/19, от 10.12.2008 N 1418 недействительными основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Довод администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку по окончании производства по делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-664/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.