Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5478/2009 по делу N А73-3099/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неустойки и убытков суду следует принять меры к исследованию подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств и, в зависимости от установленного разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5478/2009
по делу N А73-3099/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго" - Чапыгина И.А., представитель по доверенности от 14.05.2009 N 742; от общества с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" - Мательский В.А., адвокат по доверенности от 11.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" на решение от 18.06.2009 по делу N А73-3099/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" о взыскании 1937992,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 21.10.2009.

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" 1937992,78 руб., составляющих долг в размере 1763424,86 руб., неустойку в сумме 99233,92 руб. и убытки - 75334 руб.

Решением суда от 18.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Хабсантехмонтаж" в пользу истца взыскано 1763424,86 руб. в качестве неосновательного обогащения, во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хабсантехмонтаж" подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в кассационной инстанции, судом применены нормы материального права - статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся исполнения договора подряда от 23.07.2008 N 886, и спорная сумма неправомерно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда в обжалуемой части возражает, ссылается на признание ответчиком суммы долга, подтвердив при этом, что иск заявлен в связи с неисполнением ООО "Хабсантехмонтаж" договорных обязательств.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение в обжалуемой части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ОАО "Сельскохозяйственный комплекс Агроэнерго" и ООО "Хабсантехмонтаж" 23.07.2008 заключен договор подряда N 886 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2008 и от 27.11.2008, в соответствии с которыми у ответчика, именуемого подрядчиком, возникли обязательства поставить технологическое оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, поименованные в договоре.

Судом также установлено, что в договоре и соглашениях определены обязанности заказчика, в том числе предварительная оплата в размере 12000000 руб. в течение 45 дней после подписания договора и последующая оплата после подписания актов ФКС-2 в течение 30 банковских дней, начальный и конечный сроки поставки и выполнения работ. Цена договора, как следует из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008, составила 17491609,09 руб., из них стоимость оборудования - 11654394 руб., стоимость работ - 5837215,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что акционерное общество (заказчик) перечислило ответчику платежными поручениями от 02.09.2008 N 11 и N 1906, от 24.09.2008 N 2192, от 25.09.2008 N 23 денежные средства в общей сумме 15166254,22 руб., в то время как последний поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 13402829,36 руб. В связи с этим суд признал, что общая сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств составила 1763424,86 руб., которые суд взыскал, ссылаясь на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения.

Однако указанный вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца нельзя признать соответствующим закону.

Под неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Между тем, суд установил, что сумма 1763424,86 руб. получена ответчиком в рамках исполнения договора подряда N 886 и дополнительных соглашений к нему.

Из текста искового заявления следует, что истец требовал взыскать данную сумму как задолженность по договору подряда. Протоколы судебных заседаний и другие материалы дела не содержат сведений об изменении предмета исковых требований или расторжении договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 1763424,86 руб. нельзя признать соответствующими нормам материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, суд указал на признание ответчиком суммы долга. Однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хабсантехмонтаж" данный факт отрицал, ссылался на отсутствие соответствующих полномочий у представителя ответчика, а также письменных доказательств признания долга в спорной сумме. Платежные поручения, на которые ссылается суд, а также акты сверок между сторонами в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, принять меры к исследованию подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3099/2009 в части взыскания с ООО "Хабсантехмонтаж" долга в размере 1763424,86 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.