Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5523/2009 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Вэйслир": Лысакова Т.Н., представитель по доверенности от 01.06.2009 N б/н; от Корейской компании "HYSCO LTD": Чернышева И.П., представитель по доверенности от 30.03.2009 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэйслир" на решение от 02.07.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-7647/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэйслир", третье лицо: Корейская компания "HYSCO LTD", о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - Центр БППР и ИАЗ УВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вэйслир" (далее - общество, ООО "Вэйслир") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия решения арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18.06.2009 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "HYSCO LTD" (Хиско Лтд, Южная Корея) как правообладатель товарного знака HYSCO (далее - компания "HYSCO LTD").

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 требования административного органа удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака HYSCO, которым были маркированы реализуемые обществом изделия сантехнического назначения. На этом основании судом применено административное наказание в пределах санкции, установленной названной нормой закона.

Вторая судебная инстанция постановлением от 11.08.2009 выводы, изложенные в решении, поддержала и оставила его без изменения.

Общество в кассационном порядке обжаловало данные судебные акты, полагая, что они подлежат отмене как принятые по недостаточно полно исследованным и оцененным обстоятельствам дела. Представитель общества, поддерживая доводы жалобы, уточнила требования и просила отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Центр БППР и ИАЗ УВД извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Представитель компании "HYSCO LTD" отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, в ходе проверки склада оптовой торговли, расположенного на первом этаже базы "Северная Корпорация" (г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 8-А), сотрудниками Центра БППР и ИАЗ УВД выявлен факт хранения и предложения к продаже обществом промышленных товаров, а именно: 21888 единиц изделий сантехнического назначения (муфты, тройники, уголки, металлопластиковые трубы) маркированных товарными знаками "HYSCO" (Хиско). На данной продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе на русском языке, а у ООО "Вэйслир" отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения данных товаров и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

По данному факту 06.05.2009 в отношении ООО "Вэйслир" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на всю продукцию, маркированную товарными знаками HYSCO, был наложен арест по протоколу от 06.05.2009.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что правообладателем товарных знаков HYSCO является компания "Хиско Лтд", N 304, Донгнам Б/Д, 1200-1, Чорянг 3 донг, Донг гу, Бусан, Республика Корея. Данные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности и имеют свидетельства на товарные знаки N 345618 и N 353857.

Представителем правообладателя товарных знаков компании Хиско Лтд на территории России, на основании доверенности, является Некоммерческая организация "Правовая защита" (690091, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 15, к. 302). Представителю правообладателя были направлены образцы изъятой продукции для проведения исследования и выдачи справки о размере ущерба, нанесенного незаконным использованием товарных знаков "HYSCO".

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, определяющим подсудность правонарушения, совершенного юридическим лицом, квалифицируемого статьей 14.10 КоАП РФ, Центр БППР и ИАЗ УВД обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по названной норме закона.

Рассматривая возникший спор, суды на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно пришли к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение приведенных норм закона осуществило хранение и реализацию товара, маркированного чужим товарным знаком без разрешения правообладателя.

Данный вывод судов основан на том, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждена регистрация уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке товарного знака "HYSCO", внесенного в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Исследуя вопрос о законности размещения товарного знака "HYSCO" на изделиях сантехнического назначения, являющихся предметами административного правонарушения, суды обоснованно пришли к выводу, что данный товар не мог быть выпущен правообладателем товарного знака, а, следовательно, содержит признаки незаконного воспроизведения товарного знака.

Не опровергая по существу выводы судов относительно отсутствия у общества разрешения правообладателя на использование товарного знака и маркирования им реализованных упомянутых изделий, изготавливаемых в Китае, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что общество приобрело товар с уже размещенными на нем товарными знаками, самостоятельно не размещало его на товаре и упаковке, не являлось изготовителем указанного товара, не ввозило его на таможенную территорию РФ и, кроме того, ввело его в гражданский оборот до даты регистрации товарного знака на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит такие утверждения несостоятельными, поскольку суды правомерно указали на то, что являясь субъектом вменяемого административного правонарушения, общество осуществило хранение и реализацию товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выраженную в использовании чужого товарного знака. Отсюда вывод судов о наличии правовых оснований для признания общества совершившим правонарушение соответствуют нормам административного и гражданского законодательства.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой подход, сформулированный в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, заключающийся, в том числе в следующем. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и исследования судами обеих инстанций и, кроме того, по существу воспроизводят доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции, которым дана должная правовая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у суда третьей инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций с учетом исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-7647/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.