Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5526/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора по гарантийному ремонту автотранспортного средства, упущенной выгоды, расходов на экспертизу и судебных издержек на оплату услуг представителя отказано, поскольку суд счел не подтвержденным надлежащими доказательствами размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5526/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Густилина Олега Владимировича на решение от 26.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-11049/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Густилина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор", обществу с ограниченной ответственностью "БелТехАвто" о взыскании 775174 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Густилин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор", обществу с ограниченной ответственностью "БелТехАвто" о взыскании солидарно 775174 руб., из которых 67682 руб. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора от 14.11.2006 N 45 по гарантийному ремонту автотранспортного средства, 670692 руб. упущенной выгоды, 1800 руб. расходов на экспертизу и 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания иска ИП Густилин О.В. сослался на статью 15 ГК РФ.

Решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ИП Густилин О.В. просит их отменить и удовлетворить его требования в заявленной в иске сумме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование представленных в деле доказательств; считает выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам.

ООО "БелТехАвто" в отзыве на жалобу истца выразило согласие с вынесенными в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Густилиным Олегом Владимировичем (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Босфор" (Продавец) заключен договор N 45, согласно которому ООО "Босфор" продало истцу самосвал производства Минского автомобильного завода ("МАЗ", Республика Беларусь) марки МАЗ 551605-285Р.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право Покупателя на получение гарантийного ремонта самосвала в течение 12 месяцев с даты выписки справки-счета, либо 40000 км пробега (какое из условий наступит раньше) при условии проведения технического обслуживания на производственной базе Продавца ООО ТД "Техновек" (ныне - ООО "БелТехАвто"). Покупатель предоставляет Продавцу рекламации на дефектные узлы, агрегаты и детали для последующего освидетельствования Минским автомобильным заводом. В случае подтверждения рекламации Минским автозаводом Продавец обязан поставить необходимые узлы, агрегаты и детали в оговоренных с Покупателем срок или оплатить расходы по самостоятельному приобретению необходимых узлов, агрегатов и деталей Покупателем. Рекламации не рассматриваются в случаях: неправильной эксплуатацией автотехники или использования автотехники в целях, не предусмотренных производителем; несоблюдения предписания по обслуживанию и управлению автотехникой; использования запасных частей, не соответствующих данной автотехнике; продолжения эксплуатации автотехники после обнаружения неисправностей узлов, агрегатов и деталей Покупателем.

Настаивая на том, что ООО "БелТехАвто" и ООО "Босфор" ненадлежащим образом исполнили обязанности по гарантийному ремонту приобретенного по договору N 45 самосвала, ИП Густилин О.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства и правильно применили нормы права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу взыскание убытков возможно при наличии совокупности определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В процессе рассмотрения спора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчиков, а также размер понесенных убытков.

Исследовав обстоятельства проведения технического обслуживания автомобиля МАЗ 551605-285Р на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции установили факт его снятия ответчиками с гарантии по причине неоднократного нарушения истцом правил эксплуатации автотехники.

Надлежащих доказательств обратного ИП Густилин О.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды сочли не подтвержденным надлежащими доказательствами размер убытков.

Так арбитражными судами установлено, что договор от 14.04.2007 с ОАО "Владивостокский Бутощебеночный завод" заключен ИП Густилиным О.В. без согласования в нем общего количества перевозимого песка строительного. При этом стоимость автоуслуги истца согласно письму завода от 20.06.2008 определена в количестве 3528 куб. м песка, исходя из полной занятости всех рабочих дней в период с января по июнь 2008 года, не подтвержденной дополнительными документами.

Кроме того, истец не доказал суду целевое назначение потребительских кредитов, на которые начислены истребуемые истцом проценты, а также факт принятия мер, позволяющих предотвратить, либо уменьшить размер убытков, как это требуется по правилам пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражными судами первой и второй инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-11049/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.