Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5542/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд в части суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5542/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска на решение от 27.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А59-95/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани", о признании недействительным решения и предписания в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) о нарушении законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд в части.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении требования отказано. Суд признал доказанным факт нарушения администрацией части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением о том, что при проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети нарушены положения Федерального закона N 94-ФЗ: не направлены в его адрес изменения, внесенные в документацию об аукционе. По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 06.11.2008 о нарушении администрацией части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ и выдано предписание от 06.11.2008 N 05-68/08, в соответствии с которым администрация обязана опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте изменения, внесенные в документацию об аукционе, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была представлена документация об аукционе.

Администрация 20.10.2008 на официальном сайте опубликовала сообщение об изменении документации в связи с чем участнику размещения заказа - обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" было предложено получить пакет документации об аукционе с изменениями. Поскольку общество не явилось за получением документации, указанная документация 27.10.2008 отправлена обществу заказным письмом с уведомлением. На официальном сайте и в печатном издании изменения опубликованы не были. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о нарушении администрацией части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды не дали оценки доводам администрации о том, что неопубликование изменений в аукционную документацию в официальном печатном издании и на официальном сайте не нарушили право общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" на участие в аукционе, поскольку общество было своевременно осведомлено о внесенных изменениях и подало заявку на участие в аукционе, которая соответствовала всем требованиям аукционной документации.

Вывод суда о том, что часть 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ является императивной нормой, поэтому при нарушении положений данной нормы антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении допущенных нарушений, независимо от того повлекли ли они нарушение прав участников размещения заказов неоснователен. Неоснователен и вывод апелляционной инстанции о возможном нарушении прав всех потенциальных участников размещения заказа.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, предписание выдается лицу, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Таким образом, исходя из содержания названной нормы, судам следовало установить повлекло ли допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" на участие в аукционе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А59-95/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.