Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5628/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5628/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ельчищев В.В. - Терещенко Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2008; от Уссурийской таможни - Жукова Н.А., представитель по доверенности N 649 от 28.01.2009; Чупрова Л.В., представитель по доверенности N 9535 от 17.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 02.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-109/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Уссурийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10716050/241008/11011627, выраженное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята от 10.12.2008".

Решением суда от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе (далее - Закон N 5003-1).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров, относящаяся к ее определению, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, поскольку предпринимателем в таможенный орган по запросу не представлены документы, которые позволили бы идентифицировать копии контракта и дополнения к нему с оригиналом. Доводы жалобы поддержаны представителями таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 предприниматель заключил с компанией "Suifenhe Huagi Economic and Trade Co., LTD" контракт N 1054/Huagi-01 о продаже товара на общую сумму 1000000 долларов США, в количестве, ассортименте и ценой согласно Приложению N 08 от 20.10.2008 к контракту.

Приложением N 08 от 20.10.2008 к указанному контракту сторонами было достигнуто соглашение о поставке, на условиях DAF Градеково, листов стекломагнезивных в количестве 5600 штук на сумму 6384 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10716050/241008/11011627, в которой были заявлены прибывшие в адрес предпринимателя во исполнение контракта от 28.07.2008 N 1054/Huagi-01 товары, таможенная стоимость товаров была определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес декларанта были направлены запрос N 525 от 25.10.2008, уведомление и требование от 25.10.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительным письмом от 10.11.2008 N 134 предприниматель частично представил запрашиваемые документы: пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; копию договора о реализации товара, банковские платежные документы по реализации товара на внутреннем рынке и пояснил невозможность предоставления других документов.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, о чем указал в дополнении N 1 к ДТС-1, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение от 10.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.12.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами".

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что предприниматель с ГТД представил следующие документы: копию контракта от 28.07.2007 N 1054/Huagi-01, приложение N 08 от 20.10.2008 к контракту, инвойс и упаковочный лист от 20.10.2008 N GW-014M, копию прайс-листа и экспортной декларации, копию заявления на перевод, пояснения по условиям продажи, копию мемориального ордера N 310 от 21.10.2008, бухгалтерские документы о поставке товара на учет, банковские платежные документы, экспортную таможенную спецификацию.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд обеих инстанций правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является голословным и неподтвержденным достаточными доказательствами.

Из представленных в материалах дела ДТС-1 и ДТС-2, а также дополнений к ним видно, что таможенный орган не указывает, на какие-либо признаки недостоверности представленной к таможенному оформлению копии контракта и не приводит в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара непредставление оригинала контракта.

Ссылка таможни на заключение эксперта, которым, по мнению таможенного органа, подтверждается недостоверность представленного контракта, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получила правильную и объективную оценку.

На основании изложенного арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано: возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2008 N 2745. Решение суда постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в полном объеме, в том числе и по госпошлине, что является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части обязания возвратить предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. с принятием своего решения в данной части.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-109/2009 Арбитражного суда Приморского края в части возврата индивидуальному предпринимателю Ельчищеву В.В. госпошлины в сумме 100 руб. из федерального бюджета и выдаче справки на возврат госпошлины отменить.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.