Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5656/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5656/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А59-1543/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/131108/П000937 (далее - ГТД N 937).

Решением суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал как наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", так и недостаточность или недостоверность представленных декларантом документов, поэтому применение резервного метода на базе третьего неправомерно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных решений возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений от 18.07.2007, от 19.10.2007, от 01.06.2008 и приложения от 10.05.2008 N В-3/257), заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из кузовов бывших в употреблении легковых автомобилей, к комплекте, в количестве 16 штук; кабины грузового автомобиля, бывшего в эксплуатации; кузова бортового для грузового автомобиля, бывшего в эксплуатации. Данные товары задекларированы обществом по ГТД N 937, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ГТД представило документы по описи, в том числе: контракт N В-3 от 08.09.2006, дополнения к контракту от 18.07.2007, от 19.10.2007, от 01.06.2008 и приложения от 10.05.2008 N В-3/257, инвойс N 3/257 от 13.11.2008, коносамент N 1, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0.

По представленным документам таможня 31.12.2008 дополнительным листом N 2 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 22.01.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении и дополнениях к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", о том, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 937.

В этой связи признаются правильными выводы суда о том, что обществом в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Выводы судов о непредставлении таможенным органом надлежащих доказательств о недостаточности или недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по первому методу, основаны на исследованных материалах дела.

Анализируя условия контракта, суды сочли, что в нем не содержится каких-либо условий, существенно влияющих на цену сделки в сторону ее увеличения, следовательно, у декларанта имелись законные основания для определения таможенной стоимости товаров как контрактной, то есть по первому методу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в части отсутствия каких-либо противоречий по порядку расчетов за обусловленные контрактом товары, на которые указывала таможня в обоснование своей позиции о правомерности корректировки таможенной стоимости.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились оригинал контракта, приложения и дополнения к нему, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, признается несостоятельным.

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы, так как из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR-Корсаков и CFR-Холмск, (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А59-1543/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.