Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5667/2009 Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5667/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А73-4098/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании 7079612,94 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" 7079612,94 руб.

Решением суда от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-Инвест" подало апелляционную жалобу. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 апелляционная жалоба заявителю возвращена, в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Восток-Инвест" просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменить и направить дело в апелляционный суд. Ссылаясь на часть 1 статьи 264 АПК РФ, ООО "Восток-Инвест" полагает, что нарушения, являющиеся основанием для возврата жалобы заявителю, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего:

Апелляционная жалоба, в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Восток-Инвест" подало жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании статьи 257 АПК РФ правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 названного выше Постановления, установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восток-Инвест".

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, у заявителя в данном случае отсутствовали основания для обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А73-4098/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.