Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5377/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5377/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ершова М.А., представитель по доверенности N 1-6-6/11.5 от 13.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хае-Фильм" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-13157/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Хас-Фильм" о взыскании 94982 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ООО "Российское авторское общество") в лице Дальневосточного филиала обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хас-Фильм" (далее - ООО "Хас-фильм") о взыскании 94982 руб. 89 коп., в том числе 55138 руб. 31 коп. задолженности по авторскому вознаграждению на основании соглашения N 317 от 01.04.2006г., 29844 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа на основании п. 2.4 соглашения за период просрочки выплаты авторского вознаграждения с 16.10.2007г. по 31.10.2008г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 10 000 руб. штрафа за непредоставление отчетной документации.

Определением суда от 20.04.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 определение от 20.04.2009 отменено, так как по субъектному составу сторон спор подведомственен арбитражному суду.

ООО "Хас-Фильм" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована необоснованностью данного вывода и нарушением судом норм процессуального права, поскольку истец действует в интересах правообладателей и в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым постановлением, так как считает его законным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование ООО "Российское авторское общество" направлено на защиту прав авторов произведений искусства.

При разрешении вопроса о подведомственности спора судом апелляционной инстанции исследован устав истца, в части, касающейся основных видов его деятельности, характер спора и субъектный состав участвующих в деле лиц.

При этом судом установлено, что по договорам, заключенным с иностранными организациями (обществом по охране прав при исполнении "Пи-Эр-Эс", Нью-Йорской корпорацией Бродкаст Мьюзик "Би-Эм-Ай", обществом по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений, Аустралазмийской ассоциацией по охране прав авторов при публичном исполнении, Генеральным обществом авторов Испании, СЕСАК, обществом авторов и композиторов драматических произведений, обществом авторов, композиторов и издателей музыкальных произведений "САСЕМ", американским обществом композиторов, авторов и издателей), ООО "Российское авторское общество" по настоящему делу предъявляет требования в защиту прав только юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры с российскими авторами представлены истцом в материалы дела лишь в подтверждение полномочий по управлению их имущественными правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд данной инстанции признал истца коллективной организацией, которая действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ права на управление соответствующими правами на коллективной основе.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что прекращение производства по делу противоречит пункту 5 статьи 1242 ГК РФ, согласно которой, если организация, осуществляющая коллективное управление авторскими или смежными правами, обращается в защиту юридических лиц, спор подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы заявителя о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции части 2 статьи 27 АПК РФ отклоняются как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-13157/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.