Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5452/2009 Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5452/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асток" на определение от 13.08.2009 по делу N А51-3875/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой более трех месяцев исполнения денежного обязательства в размере 11330950 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 требования ООО "Асток" к должнику признаны обоснованными, в связи с чем в отношении ООО "М-Холод" введена процедура наблюдения, а требования ООО "Асток" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России и ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявления которых рассматривались арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), а также утвержден временный управляющий должника Павлюченко А.Р.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Асток", не оспаривая введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов, просит определение от 13.08.2009 в части утверждения временным управляющим должника Павлюченко А.Р. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не удовлетворил ходатайство ООО "Асток" об уточнении кандидатуры временного управляющего и допустил при этом неправильное толкование пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 13.08.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения в части утверждения временного управляющего ООО "М-Холод" отсутствуют.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, в Арбитражный суд Приморского края поступили заявления о признании ООО "М-Холод" банкротом от ООО "Асток", ФНС России и ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк", первым из которых было заявление ООО "Асток".

Поскольку требования ООО "Асток" к должнику признаны обоснованными и процедура наблюдения введена по заявлению именно этого кредитора, то арбитражный суд при утверждении временного управляющего правомерно исходил из волеизъявления ООО "Асток".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении ООО "Асток" о признании должника банкротом, требования которого признаны обоснованными первыми, указана не конкретная кандидатура временного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Именно в указанную саморегулируемую организацию арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве направил 09.04.2009 определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

05.06.2009 НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила в арбитражный суд для утверждения временным управляющим ООО "М-Холод" кандидатуру Павлюченко А.Р., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в данном деле о банкротстве должника.

Вместе с тем в судебном заседании 10.08.2009 ООО "Асток" заявило ходатайство об уточнении своего заявления о признании должника банкротом и указало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим ООО "М-Холод" - Сиваченко Ю.И., являющегося членом НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Правильно применяя названную норму Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Асток", поскольку оно заявлено после направления (09.04.2009) в заявленную данным кредитором саморегулируемую организацию арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ООО "Асток" у суда отсутствовали.

Установив соответствие кандидатуры временного управляющего Павлюченко А.Р. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 этого же Закона правомерно утвердил его временным управляющим ООО "М-Холод".

Доводы кассационной жалобы ООО "Асток" о нарушении арбитражным судом части 1 статьи 49 АПК РФ и неправильном толковании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве являются необоснованными, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного определение от 13.08.2009 в обжалуемой части не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2009 по делу N А51-3875/2009 Арбитражного суда Приморского края в части утверждения временным управляющим ООО "М-Холод" Павлюченко Александра Ростиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.