Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5455/2009 При новом рассмотрении дела о признании действий, выразившихся в отказе от принятия классифицированного решения по внесению изменений в заявленный код на товар по ГТД и непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5455/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А04-1515/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании действий, выразившихся в отказе от принятия классифицированного решения по внесению изменений в заявленный в графе 33 код на товар N 3, имеющий наименование: изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, по грузовой таможенной декларации N 10704050/040908/П00/6080 (далее - ГТД N 6080) и непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 137868,28 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. В обоснование выводов суд указал на соблюдение таможней норм таможенного законодательства, регулирующих порядок декларирования товаров, в связи с чем у таможни имелись основания для истребования у предпринимателя дополнительных сведений в целях изменения по его заявлению кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которым декларантом был самостоятельно классифицирован товар, поступивший в его адрес.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 решение изменено в части. Признавая незаконными действия таможни, выразившееся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений по заявленному коду задекларированного предпринимателем по ГТД N 6080 товара N 3, суд мотивировал свои выводы несоблюдением таможней положений Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 (далее - инструкция N 85).

На данное постановление таможней подана кассационная жалоба, в которой оспариваются выводы суда второй инстанции. По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения норм таможенного законодательства судом сделаны ошибочные выводы о нарушении таможней требований, закрепленных инструкцией N 85, в связи с чем предложено отменить обжалуемый судебный акт, а решение суда оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможенного органа, считающего, что судом без учета конкретных обстоятельств дела о намерении предпринимателя изменить код ТН ВЭД в отношении товара после его выпуска для свободного обращения неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильные выводы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда не явился, в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены постановления, считает его принятым с правильным применением норм таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что имеются основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как показала проверка материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450, заключенного между Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" и предпринимателем, в адрес последнего поступили обусловленные этим контрактом товары народного потребления, в числе которых по ГТД N 6080 задекларирован товар N 3, указанный в графе N 31 декларации как изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых - ремни 6018 штук, классифицированный согласно сведениям в графе 33 этой ГТД по коду ТН ВЭД 4203300000.

Названный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпущен таможней 09.09.2008 для свободного обращения. Впоследствии предприниматель, полагая, что им неправильно классифицирован упомянутый товар, исходя из результатов проведенной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" согласно экспертному заключению от 26.09.2008 N 0247, обратился 11.01.2009 в таможню с просьбой по рассмотрению вопроса о применении классификационного решения в отношении товара N 3 по ГТД N 6080. В обоснование такого обращения предприниматель сослался на то, что, несмотря на правильное описание товара N 3 по упомянутой ГТД, код ТН ВЭД заявлен ошибочно.

В ходе проверки документов таможней предпринимателю направлено уведомление от 20.01.2009 N 22-14/00348 о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о классификации.

Предпринимателем по запросу таможни представлена факсимильная копия письма, оформленного заводом-изготовителем товара.

Таможенным органом направлено уведомление от 08.04.2009 N 22-14/02863 о предоставлении оригинала указанного письма.

Решение о классификации товара, в принятии которого был заинтересован предприниматель, таможней не принято.

Не согласившись с такими действиями таможни, предприниматель обратился в суд с требованием о признании их незаконными, как выразившиеся в отказе в принятии классифицированного решения, а также по непринятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 137686,28 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласился с позицией предпринимателя в части незаконности действий таможни по отказу в принятии классифицированного решения, мотивировав свои выводы наличием у таможни такой обязанности, что прямо прописано инструкцией N 85.

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее.

Обстоятельства возникшего спора заключаются в том, что обращение предпринимателя в таможню с просьбой о принятии классификационного решения последовало после завершения процедуры таможенного оформления товаров, его декларирования и выпуска товара для свободного обращения.

Инструкцией N 85, на которую сослался суд при обосновании своих выводов, предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).

По смыслу данного нормоположения существенное значение для принятия классификационного решения будет иметь факт декларирования товаров, что исключает завершение таможенного режима, в данном случае - выпуск товаров.

По существу позиция предпринимателя заключается в том, чтобы путем принятия нового классификационного решения последовало внесение изменений в ГТД N 6080 в графу 33, тогда как раздел 2 инструкции N 85 предусматривает порядок контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров.

В рассматриваемом случае правовая позиция таможенного органа, располагающего соответствующими процессуальными возможностями для полного и четкого определения кода ТН ВЭД, не сопряжена с выявлением неправильного указания декларантом кода ТН ВЭД при декларировании спорного товара.

Материалами дела подтверждается факт наличия у таможни оснований, не позволяющих установить достаточные данные, указывающие, из какого материала были изготовлены ремни, а также идентифицировать спорный товар после его выпуска в свободное обращение 09.09.2008, что влияет на отнесение товара к соответствующему коду ТН ВЭД.

При возникшей спорной ситуации порядок осуществления контрольных мероприятий правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров прописан разделом 3 инструкции N 85.

Названные обстоятельства не устанавливались и не проверялись судом апелляционной инстанции, поэтому кассационная инстанция считает, что постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а неправильное применение судом норм таможенного законодательства повлекло ошибочные выводы.

С учетом изложенного, нуждаются в дополнительной проверке доводы заявителя требований и возражения на них таможенного органа, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, имея ввиду, что по правилам положений нормативных правовых актов в области таможенного дела и таможенного законодательства после выпуска товаров для свободного обращения порядок проверки сведений, заявленных в таможенной декларации, допускается в установленных случаях и по правилам статей 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации. Отсюда, с учетом установленного, спор подлежит рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.07.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1515/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.