Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5484/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по договору оказания автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2009 г. N Ф03-5484/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощинский лесозавод" на решение от 24.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А59-457/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Милованова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский лесозавод" о взыскании 259612 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Милованов Максим Владимирович (далее - ИП М.В. Милованов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский лесозавод" (далее - ООО "Рощинский лесозавод", общество) о взыскании задолженности в сумме 235298 руб. по договору оказания автотранспортных услуг от 24.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24314 руб. за период с 21.01.2008 по 24.11.2008.

Решением арбитражного суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворен полностью исходя из доказанности факта неисполнения обществом своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В кассационной жалобе ООО "Рощинский лесозавод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение его арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела 24.04.2009, указывая на нарушение статьи 121 АПК РФ, а также на необоснованное отклонение апелляционным судом представленного ответчиком доказательства - платежного поручения от 26.11.2007 N 146 о перечислении истцу 30000 руб. в счет оплаты спорных услуг. Кроме того, приводит довод о неприменении судебными инстанциями статьи 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, подлежащей, по его мнению, применению, и в этой связи о неправильном расчете процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 12%, произведенном с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 24.09.2007 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство предоставить заказчику грузовые автомобили - самосвалы, включая операторов, членов экипажа, являющихся работниками перевозчика, для работ по перевозке грузов (щебень, грунт) в Сахалинской области, а заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 45 банковских дней с момента акцептования оригиналов счетов-фактур, актов приемки услуг, подкрепленных табелями обработанного времени за отчетный период, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 3.2 договора и дополнительным соглашением к договору от 20.12.2007 (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.3 договора).

По соглашению сторон договор расторгнут 21.01.2008.

Предприниматель, полагая, что общество не выполнило своих обязательств по своевременной оплате оказанных им в период с октября 2007 года по январь 2008 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 467613 руб., оплатив лишь часть их стоимости на сумму 8232315 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 235298 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 12% за период с 21.01.2008 (дата расторжения договора) по 24.11.2008.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания предпринимателем предусмотренных договором услуг на сумму 467613 руб. в период с октября 2007 года по январь 2008 года, что ответчиком не оспаривается, и оплаты услуг в размере 232315 руб.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства оплаты спорных услуг платежное поручение от 26.11.2007 N 146, в соответствии с которым общество перечислило предпринимателю 30000 руб. в счет оплаты за автоуслуги за октябрь 2007 года по счету-фактуре от 31.10.2007 N 1, указав на то, что в платежном поручении нет ссылки на договор от 24.09.2007, а счет-фактура от .31.10.2007 N 1 в деле отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, судебными инстанциями в качестве доказательств частичной оплаты спорных услуг приняты представленные истцом платежные поручения, содержащие сведения о том, что общество осуществляет частичную оплату за автоуслуги по соответствующему счету-фактуре (л.д. 28-36). Ссылки на договор в этих платежных поручениях отсутствуют. Указанные в них счета-фактуры в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в деле акта приемки работ-услуг с соответствующими этому счету-фактуре реквизитами (без расшифровки того, о каких конкретно реквизитах идет речь).

Вместе с тем в деле представлены акты от 15.10.2007 N 1 и от 31.10.2007 N 2 на выполнение работ-услуг в октябре месяце на сумму 92000 руб. и 68000 руб. соответственно; а также платежные поручения от 06.12.2007 N 156 на сумму 25000 руб. и от 12.12.2007 N 157 на сумму 20000 руб., в которых указано на частичную оплату счета-фактуры от 31.10.2007 N 2 за услуги, оказанные в октябре 2007 года.

В имеющихся в деле платежных поручениях нет ссылки на оплату счета-фактуры от 31.10.2007 N 1.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что, заявляя иск, предприниматель не учел сумму 30000 руб., перечисленную ему обществом платежным поручением от 26.11.2007 N 146.

Возражений относительно этого платежного документа истец не заявил, отзыв на апелляционную жалобу, как и на кассационную жалобу, не представил, в судебное заседание не явился.

Однако, разрешая спор, апелляционный суд указанным обстоятельствам оценку не дал. Тогда как в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 24.09.2007, не дал оценку правоотношениям сторон, вытекающим из этого договора, не сослался на нормы права, регулирующие эти правоотношения, чем нарушил требования статьи 170 АПК РФ.

По мнению ответчика, отношения сторон регулируются статьями 632-640 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, статьей 168 которого предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем в статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой истец начислил проценты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А59-457/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.