Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5546/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика государственной пошлины, процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной государственной пошлины, судебных расходов отказано, поскольку факт совершения управлением регистрационных действий подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5546/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 04.03.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А51-7595/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о взыскании 2000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о взыскании 2000 руб. государственной пошлины; процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной государственной пошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% за период с 28.05.2008 по дату фактического возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины; судебных расходов в размере 10500 руб., из которых 500 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Жихарева Владислава Владимировича.

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения управлением регистрационных действий подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, управлением не доказан факт совершения им регистрации договора ипотеки. Указывает на то, что истец не был извещен регистрирующим органом об отказе в возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки платежным поручением от 11.09.2007 N 61 общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, указав в основании платежа - за государственную регистрацию прав.

25.04.2008 общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины от 05.03.2008 N 05/08.

Письмом от 13.05.2008 N 05-9332-1 регистрирующий орган отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины со ссылкой на то, что управлением была произведена регистрация ипотеки от 18.09.2007 N 25-25-01/179/2007-143, которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Из содержания Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина.

Государственная пошлина взимается за государственную регистрацию прав в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При разрешении спора суды исследовали и оценили представленные по делу доказательства: заявление о государственной регистрации сделки (договора ипотеки) от 14.09.2007 N 01/179/2007-143, платежное поручение от 12.09.2007 N 61, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.06.2009 N 01/001/2009-488 и N 01/001/2009-489 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими установлено, что общество произвело оплату государственной пошлины за конкретные юридические действия. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в отношении ООО "Магистраль" была проведена правовая экспертиза документов, внесена запись в Единый государственный реестр прав, проставлены соответствующие штампы, осуществлена выдача документов заявителю. С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 333.16, 333.17, пункта 22 статьи 333.33, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41, пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А51-7595/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.