Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5577/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отборе образцов для проведения идентификационной экспертизы товара, задекларированного по ГТД, а также в использовании понятия артикул товара для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы, отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии нормам законодательства, регулирующим порядок по методу отбора образцов товаров при проведении таможенного контроля, действий таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5577/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни: Каракулин П.А., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А04-1513/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, и уточнив свои требования, просил признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отборе образцов для проведения идентификационной экспертизы товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/221208/0008385 (далее - ГТД N 8385), а также в использовании понятия артикул товара для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы.

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии нормам законодательства, регулирующим порядок по методу отбора образцов товаров при проведении таможенного контроля, действий таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 решение суда изменено, заявление предпринимателя в части удовлетворено. Вторая судебная инстанция с выводами в решении суда не согласилась, полагая, что действия Благовещенской таможни не соответствуют положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) подала на постановление арбитражного суда кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и предлагает его отменить, оставить в силе решение суда.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не применен Межгосударственный стандарт "Обувь модельная. Общие технические условия", введенный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2006 N 94-ст (далее - Приказ от 15.05.2006 N 94-ст, Межгосударственный стандарт), поэтому ошибочны выводы суда о неправомерном применении таможней специальных правил и методов отбора проб и образцов спорного товара - обуви.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит постановление оставить без изменения, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, таможней в целях проверки достоверности классификации предпринимателем товара по соответствующим кодам ТН ВЭД 27.12.2008 отобраны образцы обуви в количестве 768 пар из поступившей в адрес предпринимателя во исполнение условий контракта, заключенного с Хэйхэйской ТЭН "Юнь Тун" (Китай), товарной партии обуви, задекларированной по ГТД N 8385.

Постановлением от .30.12.2008 таможня назначила идентификационную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест", результаты которой зафиксированы в экспертном заключении от 23.01.2009 N 015.

Полагая, что действия таможни в отборе проб для проведения идентификационной экспертизы не соответствуют нормам таможенного законодательства, предприниматель в судебном порядке оспорил действия таможни, при этом в обоснование своих требований указал на то, что таможне следовало осуществить отбор образцов применительно к коду товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, поддержал позицию предпринимателя и указал на то, что действия таможни по отбору образцов обуви не соответствуют части 3 статьи 383 ТК РФ.

Между тем второй судебной инстанцией не учтено следующее.

Действия по отбору проб и образцов в отношении товаров, в том числе перемещаемых на таможенную территорию Российской Федерации, относятся не только к процессуальному действию в рамках таможенного контроля, но и представляют технологическую процедуру.

Отношения, возникающие из установления обязательных технических норм и правил, являются предметом правового регулирования согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании".

Из смысла пункта 11 статьи 7 данного Закона следует, что применение технологических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган при отборе образцов товара руководствовался не подлежащим применению в таможенном деле Приказом от 15.05.2006 N 94-ст, поэтому его действия не основаны на положениях части 3 статьи 383 ТК РФ, ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок взятия проб и образцов товаров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, что прямо прописано пунктом 10 этой нормы закона.

Приказом ГТД России от 23.12.2003 N 1519 утвержден порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля, пунктом 2 которого предписано, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Изложенное означает, что названный Приказ утвержден в целях реализации положений пункта 1 статьи 383 ТК РФ и не противоречит нормам таможенного законодательства, а подлежит обязательному применению в области таможенного дела.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей, а нарушение способов и методов отбора проб, влекущих необъективность результатов исследования в соответствующих случаях, недопустимо.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что таможней в соответствии с упомянутым Приказом, пунктом 3 статьи 383 ТК РФ пробы и образцы обуви были отобраны в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, которые впоследствии возвращены предпринимателю в количестве 768 пар, то есть образцы являлись соответствующими отобранным парам обуви.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни соответствовали положениям пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 358 ТК РФ, поэтому метод отбора проб и образцов по каждой модели (артикул) товара, задекларированного по ГТД N 8385, произведен по правилам Межгосударственного стандарта,

тогда как отбор образцов задекларированного товара заявленного кода ТН ВЭД, на который претендует предприниматель, не отвечает требованиям вышеназванных нормативных правовых актов и таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения судебного акта, поэтому постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 руб. следует взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции по правилам статьи 326 АПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в части судебных расходов в виде государственной пошлины и в зависимости от результата проверки выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А04-1513/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение этого же арбитражного суда по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.