Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5590/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки по ГТД, недействительным требования об уплате таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5590/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Аладжикова К.К., - представитель не явился; от Благовещенской таможни - Каракулин П.А., представитель по доверенности N 4 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 18.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-809/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича к Благовещенской таможне о признании незаконными действий, недействительным требования и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки по грузовой таможенной декларации N 10704050/220808/0005863 (далее - ГТД N 5863) от 16.10.2008, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 N 178; обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 385824,82 руб.

Решением суда от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, так как последний не предоставил надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока. Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По существу заявленного спора кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы таможни, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Цзянсуской текстильной компанией ООО "Минцзя" заключен контракт N JSMJ 287-2008-B001 от 01.07.2008, в рамках которого предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены ткани различных наименований.

Из контракта следует, что товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, DAF Хэйхэ КНР, FOB Хэйхэ КНР. Наименование товаров указывается в спецификации на каждую партию товаров. Товар был задекларирован по ГТД N 5863.

При декларировании товара декларантом использован первый метод таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД декларант представил следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракты; спецификации к ним; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; паспорта сделок; ценовое предложение компании производителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет себестоимости товара с подтверждающими документами; грузовые таможенные декларации; декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); ведомости банковского контроля; декларации по экспорту товаров таможни г. Хэйхэ КНР; заявления на перевод денежных средств; письма об уточнении деклараций; договор на оказание транспортных услуг, заключенные китайскими компаниями на доставку товаров до г. Благовещенска; кассовые квитанции об оплате этих услуг; образцы тканей; прайс-листы; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные российскому покупателю; договоры с российским покупателем.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что цена сделки в отношении декларируемых товаров значительно ниже, чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары, в связи с этим "дополнениями 1 к ДТС-1" от 16.10.2008 было принято решение о невозможности применения метода по первому методу таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости с указанием причин, по которым не могут быть применены методы со второго по пятый и указанием источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами".

Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода на базе третьего, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Представителем предпринимателя в таможенный орган был представлен расчет с использованием шестого метода на основании ценовой информации, представленной таможней.

В последующем таможенным органом вынесено решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ГТД.

Требованием об уплате таможенных платежей N 178 от 25.11.2008 предпринимателю было предложено доплатить 385824,72 руб. таможенных платежей в связи с корректировкой стоимости ввезенного товара.

Указанное требование таможни было исполнено и денежные средства в размере 385824,72 руб. таможенных платежей уплачены.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 5863 от 16.10.2008, с требованием об уплате таможенных платежей N 178 от 25.11.2008, обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения и, следовательно, для доначисления дополнительных таможенных платежей в сумме 385824,72 руб.

В своей кассационной жалобе таможенный орган не оспаривает решение и постановление суда апелляционной инстанции относительно выводов о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, а обжалует их в части выводов о наличии у арбитражного суда оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю подать заявление о признании незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости ввозимого товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-809/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.