Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5592/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство административно-производственной базы и обязании его принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка, а также об обязании администрации передать в департамент документы, предоставленные обществом для предварительного согласования места размещения объекта, отказано, поскольку обществом пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5592/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" - Чистякова М.С., представитель по доверенности от 14.10.2009 N 09-14-10; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Санрайс"-Щеголева О.О., представитель по доверенности от 14.10.2009 N 14/10-09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" на решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А51-967/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" к Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санрайс" о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство административно-производственной базы в районе ул. Днепровская в г. Владивостоке и обязании его принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка, а также об обязании Администрации г. Владивостока (далее - администрация) передать в департамент документы, предоставленные обществом для предварительного согласования места размещения объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санрайс".

Решением суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, им не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав общество узнало лишь 24.11.2008.

Департаментом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества и третьего лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Владивостока от 24.05.2004 N 1172 обществу предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке площадью 7576 кв.м. из земель поселений, расположенном в районе ул. Даниловского в г. Владивостоке, в связи с чем 19.08.2004 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства. 02.12.2005 общество вновь обратилось в администрацию с аналогичным заявлением.

В связи с необходимостью истребования у администрации документов, касающихся предоставления спорного земельного участка и предоставления этого участка, 14.02.2007 общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением, в связи с чем департамент запросил у администрации указанные документы.

Письмом от 11.05.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока указало, что передача испрашиваемых документов департаменту возможна при наличии согласия заявителя.

23.10.2008 общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока с просьбой сообщить информацию, касающуюся вопроса о принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Не получив ответ на указанное обращение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с указанными заявлениями в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Руководствуясь Законом Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пунктом 8 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлен в администрацию полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка, в связи с чем у государственного орган отсутствовали основания для нерассмотрения заявления общества от 14.02.2007.

Вместе с тем арбитражный суд обеих инстанций обоснованно счел, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку, являющееся основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, Постановление главы администрации г. Владивостока от 24.05.2004 N 1172 о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке площадью 7576 кв.м. действовало до мая 2007 года, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 23.01.2009. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока на оспаривание действий администрации и департамента, поскольку заявление в арбитражный суд подано спустя продолжительное время после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав, при этом причин, по которым общество столь длительное время воздерживалось об обращения в арбитражный суд за защитой своих прав последним приведено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А51-967/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.