Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5595/2009 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, что, как установил суд, имело место в данном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5595/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского океанологического института им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук на определение от 07.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-4054/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Тихоокеанского океанологического института им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ТОЙ ДВО РАН, институт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз", общество) о признании недействительным зарегистрированного пава собственности на объекты незавершенного строительства: гостевой дом готовностью 74% (Лит. А); гостевой дом с гаражом готовностью 89% (Лит. Б); баню готовностью 63% (Лит. В); адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, бухта Алексеева (о. Попова), 15; фактический адрес месторасположения: Приморский край, г. Владивосток, бухта Алексеева (о. Попова), 5 (далее - дело N А51-4054/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-422/09 (далее - дело N 2-422/09).

В кассационной жалобе ТОЙ ДВО РАН просит отменить судебные акты арбитражных судов как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 143 АПК) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Арбитражный суд Приморского края необоснованно приостановил производство по делу N А51-4054/2009, поскольку имел возможность его рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-422/09. При этом считает, что поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.04.2004 не вступило в законную силу, так как отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2009 по делу N 35-05, следовательно, положения статьи 143 (п. 1 ч. 1) АПК РФ противоречат положениям статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роуз" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Так, судебные инстанции, установив, что предметом рассмотрения по делу N 2-422/09 является требование ООО "Роуз" к Паку Михаилу Павловичу о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на о. Попова, бухта Алексеева, а именно: дом двухэтажный, готовностью 43%, баню одноэтажную готовностью 65%, дом двухэтажный готовностью 80%, возведенные на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование институту на основании государственного акта ПК-28 N 000537 от 01.03.1989, тогда как по настоящему делу (N А51-4054/2009) в отношении этих же объектов незавершенного строительства заявлены требования ТОЙ ДВО РАН к ООО "Роуз" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, пришли к выводу о том, что в рамках дела N 2-422/09 устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

В связи с чем арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ТОЙ ДВО РАН в сумме 1000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-4054/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 14.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.