Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5601/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору удовлетворен, поскольку судом установлен факт переплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2009 г. N Ф03-5601/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 23.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-13174/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Николаевича к администрации города Владивостока, третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кузин Алексей Николаевич (далее - ИП Кузин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 50228 руб. 93 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в связи с переплатой арендной платы по договору от 16.02.1995 N 5/62.

На основании статьи 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска до 564779 руб. 60 коп.

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, исковое требование удовлетворено в уточненном размере.

Администрацией города Владивостока заявлена кассационная жалоба, которая мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (статьи 1109 ГК РФ) и норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку истец знал, что спорные суммы денежных средств перечислены в счет несуществующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Между товариществом с ограниченной ответственностью "Варяг-Сервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока 16.01.1995 заключен договор аренды N 5/62 нежилого помещения площадью 327 кв. м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Русская, дом 76, сроком действия с 01.01.1995 по 25.02.2009.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением об изменении договора от 20.06.2000, которое также прошло государственную регистрацию (изменено наименование арендатора - ООО "Варяг-Сервис"), уменьшены размер арендуемого помещения, размер арендной платы и введен новый пункт договора, согласно которому НДС в сумме 1306 руб. 23 коп. с 30.06.2000 и с 01.07.2000 в сумме 2192 руб. 39 коп. арендатор должен перечислять самостоятельно в орган Федерального казначейства по месту регистрации предприятия.

В период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года истец перечислил на счета Управления финансов и экономики г. Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в счет арендной платы 707285 руб. 60 коп.

Из данной суммы денежных средств ко взысканию в рамках настоящего спора предъявлено 564779 руб. 60 коп. неосновательного обогащения ввиду того, что изменения договора аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций факты отсутствия государственной регистрации изменений к договору аренды и уплаты арендатором арендной платы в сумме 707285 руб. в кассационной жалобе не оспариваются.

27.11.2002 между ООО "Варяг-Сервис" (первоначальный кредитор) и ИП Кузиным А.Н. (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 до 30.06.2006, незаконно полученной администрацией г. Владивостока по договору от 16.01.1995 N 5/62 (05-03149-002-Н АР-0186-00) в общей сумме 284022 руб. 70 коп., а также аналогичный договор N 2 уступки права требования неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2007 в общей сумме 280756 руб. 90 коп.

Судами установлено также, что в счет уступаемого требования первоначальный кредитор передал новому кредитору заверенную копию зарегистрированного договора аренды N 5/62, N 05-03149-002-Н-АР-0186-00 от 16.01.1995, оригиналы платежных документов по перечислению денежных средств в сумме 56151 руб. 38 коп. в оплату по договору уступки права N 2 и денежных средств в сумме 56804 руб. 54 коп. в оплату по договору уступки права N 1, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 27.11.2008 и N 2 от 24.12.2008.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение от 20.06.2000 об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации, суды обоснованно, на основании пункта 3 статьи 433, статьи 651 ГК РФ признали его незаключенным.

При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для внесения арендной платы в измененном размере, а уплата арендной платы по повышенной ставке правильно квалифицирована как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неосновательное обогащение взыскано неправомерно, судом кассационной инстанции не принимаются, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на то, что нормы статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции мотивировано рекомендациями ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которого следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-13174/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.