Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5616/2009 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившееся в нарушении порядка продажи имущества должника и повлекшее нарушение прав налогового органа как кредитора, отказано, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2009 г. N Ф03-5616/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Кузьмина Ю.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-625К/2009 (А73-11532/2007) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 4" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.06.2008 ООО "Мехколонна N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорака А.Я.

17.03.2009 ФНС России на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в тот же суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сидораком А.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мехколонна N 4", выразившееся в нарушении порядка продажи имущества должника и повлекшее нарушение прав ФНС России как кредитора.

Определением от 05.05.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сидораком А.Я. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Указывает на неправильное применение арбитражными судами статей 110, 111, 130, 131, 139 Закона о банкротстве и на нарушение судами статьи 71 АПК РФ при исследовании обстоятельств дела. Указывает, в частности, что реализованная конкурсным управляющим лебедка включена в состав конкурсной массы, поэтому подлежала продаже с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве для продажи имущества должника. Тем не менее, требования закона в части реализации данного объекта арбитражным управляющим не соблюдены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 111 названого Закона действие положений о порядке продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсный управляющий Сидорак А.Я. реализовал древесину в хлыстах, которая является продукцией, изготовленной должником в процессе его хозяйственной деятельности по заготовке, переработке и реализации леса.

Исходя из этого, суды правильно указали, что данное имущество подлежало отчуждению без проведения процедуры оценки и согласования с кредиторами, как того требуют статьи 111, 139 Закона о банкротстве.

Суды установили также, что конкурсный управляющий Сидорак А.Я. нарушил порядок реализации имущества должника при заключении прямого договора купли-продажи от 19.08.2008 в отношении лебедки АЛ-81994 года по цене 5000 руб.

Однако суды признали, что данный объект находился в нерабочем состоянии, проведение оценки данного имущества для целей реализации являлось нецелесообразным, денежные средства от продажи лебедки направлены на выплату пособия по уходу за ребенком бывшему работнику должника.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора ООО "Мехколонна N 4" вследствие несоблюдения правил продажи данного имущества, ФНС России не представило.

Исходя из изложенного и учитывая установленный судами малозначительный характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России признаются кассационной инстанцией соответствующими статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, не опровергают их правильности с точки зрения норм права и установленных судами обстоятельств дела, поэтому кассационной инстанции отклоняются как не согласующиеся с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-625к/2009(А73-11532/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.