Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5626/2009 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от РО ФСФР России в ДФО - Ваксман Л.Ю., представитель по доверенности N 35 от 11.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N A37-701/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 20-09-056/ап от 31.03.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20-09-056/ап от 31.03.2009 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, региональное отделение, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что обществом не допущено вменяемое ему административное правонарушение, поскольку ежеквартальный отчет и список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года представлен обществом в установленный срок. При этом суд руководствовался положениями статей 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение арбитражного суда отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "Магаданский морской торговый порт" порядка раскрытия информации, поскольку вышеуказанные отчет и список представлены последним в региональное отделение с нарушением срока, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации). При этом апелляционный суд указал на то, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно применены для урегулирования спорных отношений нормы гражданского законодательства.

Законность принятого постановления проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, так как считает, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о малозначительности допущенного обществом правонарушения, хотя последнее заявляло о применении статьи 2.9 КоАП РФ при подаче заявления в арбитражный суд.

Региональное отделение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное. При этом представитель административного органа пояснила, что в судебном заседании апелляционного суда вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса рассматривался, но суд согласился с доводами регионального отделения о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО "Магаданский морской торговый порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 должностным лицом РО ФСФР России в ДФО по факту непредставления в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала ежеквартального отчета и списка аффилированных лиц общества за 4 квартал 2008 года в отношении ОАО "Магаданский морской рыбный порт" составлен протокол об административном правонарушении N 20-09-056/пр-ап, по результатам рассмотрения которого административным органом 31.03.2009 вынесено постановление N 20-09-056/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Последнее не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционным судом правомерно отказано в признании незаконным обжалуемого постановления регионального отделения и отмене, так как согласно пунктам 5.6 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет и список аффилированных лиц акционерного общества представляются в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Следовательно, надлежащим исполнением обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета и списка аффилированных лиц следует считать не дату их направления, а дату поступления в регистрирующий орган.

Поскольку применительно к данным правоотношениям имеется специальная норма, регулирующая порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг их эмитентами, является обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерности ссылки арбитражного суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащего норм, регулирующих административно-правовые отношения.

Факт направления обществом спорных документов в адрес РО ФСФР по ДФО 16.02.2009 последнее не оспаривает.

Имея возможность представить их в регистрирующий орган в срок до 16.02.2009, общество несвоевременно исполнило возложенную на него обязанность, чем нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, что привело к его обоснованному привлечению региональным отделением к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и отмены.

Довод заявителя жалобы о том, совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому апелляционный суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 настоящего Кодекса, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обществом в кассационной жалобе основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для применения для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А37-701/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную принятия.