Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2009 г. N Ф03-5714/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия управления, а также об обязании принять решение об высвобождении земельного участка, закрепленного на праве постоянного пользования за КЭЧ, и передаче его для последующей продажи суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2009 г. N Ф03-5714/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: индивидуальных предпринимателей Арестова О.В., Сытова СВ. - Гладков А.С, представитель по доверенностям от 27.04.2007 и от 05.05.2007; от Чернореченской КЭЧ - Попова Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2007 N 318, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Арестова Олега Викторовича и Сытова Сергея Васильевича на определение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А73-9492/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуальных предпринимателей Арестова Олега Викторовича и Сытова Сергея Васильевича к Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть, о признании бездействия незаконным.

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Индивидуальные предприниматели Арестов Олег Викторович и Сытов Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДКЭУ), а также об обязании принять решение об высвобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:040947:4.3 площадью 11259 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 4, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью и передаче его для последующей продажи.

Определением от 10.07.2009 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 2, 5 части 2 статьи 125 и пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не подтвердили статус индивидуальных предпринимателей и не обосновали требования к ДКЭУ, в то время как фактически требования заявлены к Министерству обороны Российской Федерации. Во исполнение названного определения в арбитражный суд были представлены свидетельства о государственной регистрации заявителей в качестве индивидуальных предпринимателей, а в письменном заявлении указано на возможность замены ДКЭУ на Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 21.07.2009 заявление возвращено предпринимателям со ссылкой на пункты 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 определение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что после замены ДКЭУ на надлежащего ответчика, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, суды сочли, что спор об обжаловании бездействия государственного органа не может быть отнесен к категории дел о вещных правах, указанных в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правило об исключительной подсудности в данном случае не применимо.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Арестова О.В. и Сытова СВ., в которой заявители просят отменить определение и постановление, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы права, в том числе часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано, что заявители не заявляли ходатайства о замене ответчика, а лишь выразили согласие на его замену, обратив внимание суда на возможность самостоятельно привлечь Министерство обороны РФ в качестве другого ответчика в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем индивидуальных предпринимателей поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Чернореченской КЭЧ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство обороны РФ и ДКЭУ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателей к производству суд первой инстанции установил, что в заявлении не указаны сведения о заявителях и не приложены копии свидетельств о их государственной регистрации, а также не указаны обоснования предъявления требований к ДКЭУ, при этом фактически претензии заявлены к Министерству обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием вынесения судом определения от 10.07.2009 об оставления заявления предпринимателей без движения, в котором указано на необходимость их устранения в трехдневный срок со дня получения.

Во исполнение названного определения заявителями были представлены недостающие документы, вместе с тем, заявленные требования уточнены не были, однако предприниматели указали, что в тексте заявления и приложенных к нему документах имеются доказательства обращения с заявкой на приватизацию спорного земельного участка как в ДКЭУ, так и в Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, заявители сослались на возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству либо с согласия истца, а также на возможность привлечения другого ответчика по инициативе суда по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений. При этом заявители сочли, что в случае привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации территориальная подсудность спора не изменится, поскольку спор касается недвижимого имущества, и должен рассматриваться по месту его нахождения.

Полагая, что действия представителя заявителей направлены на принятие дела и рассмотрение его в Арбитражном суде Хабаровского края, которое заранее неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 21.07.2009 о возврате предпринимателям заявления. В обоснование данного определения суд указал, что заявители не указали требования к ДКЭУ и заменили это лицо на Министерство обороны Российской Федерации, которое находится в г.Москве, где и должно быть рассмотрено названное заявление.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ДКЭУ, а также об обязании принять решение о высвобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 4, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью, и передаче его для последующей продажи. Вместе с тем, предприниматели указали, что с заявлением о приватизации названного земельного участка они обращались как в ДКЭУ, так и в Министерство обороны Российской Федерации, бездействием которых, по мнению заявителей, нарушены права и законные интересы последних.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку предпринимателями оспорено бездействие ДКЭУ, а заявленные требования уточнены не были, суд ошибочно счел, что заявители не указали требования к Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации и заменили это лицо на Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для возвращения предпринимателям заявления ввиду нарушения правил подсудности, поскольку при обращении в суд заявителями соблюдены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном положениями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-137).

Таким образом, обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для возвращения заявления, подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необходимости применения правил исключительной подсудности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество, а перед арбитражным судом поставлен вопрос о правомерности бездействия государственного органа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А73-9492/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.