Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5717/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза по отправке по накладной в вагоне удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5717/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.С.Эгамбердиева, представитель по доверенности N 99 от 05.05.2009 от ответчика: А.В.Юн, начальник отдела по доверенности N 607 от 06.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А73-4594/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 50184 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 50184 руб. пени за просрочку доставки груза по отправке по накладной N ЭМ 46804.3 в вагоне N 61711701.

Решением арбитражного суда от .30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный вагон прибыл на станцию назначения 09.03.2009 до истечения срока доставки (16.03.2008). Перевозчик уведомил грузополучателя о времени подачи вагона под выгрузку за два часа. В связи с отказом ОАО "Восточный порт" от принятия прибывшего груза 10.03.2008 составлен акт общей формы N 2/681405.

По мнению ответчика, вагоны простояли на путях станции по вине истца в связи с неприемом их под выгрузку, поэтому необоснован вывод суда о вине перевозчика в просрочке доставки груза.

ОАО "РЖД" также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (п. 10 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.203 N 23, ст. 119 УЖТ РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточный порт" и ОАО "РЖД" заключен договор об эксплуатации подъезного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка Восточная N 392 от 30.10.2001.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2008 перевозчик на станции Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги принял к перевозке от ОАО "Шахта Заречная" груз уголь битуминозный согласно транспортной накладной N ЭМ 468043 со сроком доставки 16.03.2008.

Фактически вагон N 61711701 прибыл на станцию Находка-Восточная 09.03.2008 и подан грузополучателю под выгрузку 10.04.2008 в соответствии с памяткой приемосдатчика N 837061.

Установив просрочку доставки груза 25 суток, истец начислил пени в сумме 50184 руб. и 14.04.2008 направил ответчику претензию N СОЖД-263/И/08 от 14.04.2008.

Ответчик отклонил претензию, ссылаясь на прибытие вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и неприем его под выгрузку на объявленное время подачи по вине грузополучателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства и руководствуясь положениями статьи 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, пунктами 2.1 и 5.1 Правил исчисления сроков доставки груза, суд установил факт просрочки доставки груза в вагоне N 61711701 на 25 суток, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд, не принял в качестве доказательства увеличение срока доставки груза акт общей формы N 2/681405 от 10.03.2008, составленный на объявленное время подачи вагонов 10.03.2008 время 06 час.00 мин., так как представитель грузополучателя подписал акт с протоколом разногласий.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение о надлежащем выполнении договорных обязательств документы, в том числе перечень памяток, подтверждающих занятость фронтов выгрузки на ППК-3 ОАО "Восточный порт" за период с 02 по 14 марта 2008 года, суд не установил законных оснований для увеличения срока доставки груза.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 36 УЖТ РФ, пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, в силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан обеспечить подачу вагонов для выгрузки грузополучателям до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срок.

Ответчик таких доказательств обеспечения подачи спорного вагона в срок до 16.03.2008 не предоставил.

Поэтому отклоняются доводы ответчика о том, что вагон прибыл на станцию назначения до истечения указанного в накладной срока доставки, и последовавшая задержка подачи вагона для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателю причин.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А73-4594/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.