Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2009 г. N Ф03-5738/2009 В удовлетворении иска об обязании ответчика солидарно устранить всякое нарушение прав истца, а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного общества, отказано, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, повлекших именно ликвидацию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2009 г. N Ф03-5738/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-953/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" об устранении нарушений права.

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич (далее - Ворощенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "Дальморепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс" (далее - ООО "Мозир Плюс"), открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ") солидарно устранить всякое нарушение прав истца, а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль-ЛТД" пропорционально доли Ворощенко А.В. в уставном фонде ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД".

Решением от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, решение от 21.04.2009 отменено в связи с неверным определением судом первой инстанции предмета заявленных требований. При рассмотрении дела в рамках заявленных требований апелляционный суд в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, Ворощенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о том, что Ворощенко А.В. должен был доказать факт наступления вреда в результате противоправных действий ОАО "ХК "Дальморепродукт", ООО "Мозир Плюс", ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ", их вину и наличие причинной связи между действиями причинителеи вреда и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского от 20.06.2002 по делу N А73-10065/2000-ЗЗБ, вступившим в законную силу ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" была проведена работа по погашению 82,25% задолженности последнего перед его кредиторами, что подтверждается определением от 29.08.2003 по делу N А73-10065Б/2000-33. Этим же судебным актом конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно свидетельству от 09.09.2003 серии 27 N 000632819, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" ликвидировано.

Полагая, что банкротство ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" произошло по вине ОАО "ХК "Дальморепродукт", ООО "Мозир Плюс", ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ", Ворощенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Правильно применяя положения главы 59 ГК РФ, апелляционный суд указал, что для удовлетворения иска об обязании ответчиков солидарно устранить всякое нарушение прав истца, а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" пропорционально доли Ворощенко А.В. в уставном фонде ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" должен быть установлен состав правонарушения, включающий факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку истец требует обязать ответчиков предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", то, как правильно указал апелляционный суд, им должны быть представлены доказательства ликвидации ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" в результате противоправных действий ответчиков.

Однако каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших ликвидацию ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", Ворощенко А.В., суду не представил.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ОАО "ХК "Дальморепродукт", ООО "Мозир Плюс", ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ", повлекших именно ликвидацию ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", то апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии всех требуемых законом условий для обязания ответчиков солидарно устранить всякое нарушение прав истца, а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" пропорционально доли Ворощенко А.В. в уставном фонде ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено, а кассационная жалоба истца не содержит каких-либо доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда от 10.08.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты подлежащей отнесению на него согласно статье 110 АПК РФ госпошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-953/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.