Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5782/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5782/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Белокопытовой Галины Ивановны - представитель Капитан С.А. по доверенности от 12.02.2009 б/н; представитель Травников А.С. по доверенности от 12.02.2009 б/н от ответчиков: Администрации Арсеньевского городского округа- гл.специалист Сидоренко О.С. по доверенности от 01.10.2009 N 2101-15; гл.специлист Пестрякова Е.А. по доверенности от 23.10.2009 N 2307-15; Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа - гл.специалист Сидоренко О.С. по доверенности от 23.10.2009 N 489-01/22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа на решение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-3413/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Белокопытовой Галины Ивановны к Администрации Арсеньевского городского округа, Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 516150 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Белокопытова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа, Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 516150 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка N 302 за 2006, 2007, 2008 годы.

В качестве правового основания иска предприниматель сослалась на статьи 433, 452, 453, 609, 1102 ГК РФ.

Решением от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, иск ИП Белокопытовой Г.И. удовлетворен в части. С Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа в пользу истца взыскано 512221 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Арсеньевского городского округа в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 125 ГК РФ приводит доводы об ошибочном взыскании денежных средств по иску с Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа, поскольку по смыслу данной нормы права надлежащим ответчиком является Администрация Арсеньевского городского округа.

Кроме того, считает, что ИП Белокопытова Г.И., внося арендные платежи в размере, предусмотренном незарегистрированными дополнительными соглашениями NN 92, 83, 29, должна была осознавать отсутствие такой обязанности.

Представители ИП Белокопытовой Г.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Администрация Арсеньевского городского округа в отзыве на жалобу заявителя и через своих представителей в судебном заседании выразила согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа выразила аналогичную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда от 02.06.2009 и постановления апелляционного суда от 06.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Белокопытовой Г.И. (Арендатор) и Администрацией г. Арсеньева (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 302, согласно условиям которого Арендатору на период с 20.08.1998 по 20.08.2008 во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2930 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев на пересечении ул. Островского и ул. Ломоносова для размещения автостоянки (пункты 1.1 и 3.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство от 30.01.2003 серии 25-АА N 265343 о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10).

Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 15470 руб. Размер арендной платы установлен на период 1998 года (пункт 4.1).

Во исполнение подписанных с Арендодателем дополнительных соглашений NN 92, 83, 29 к договору аренды, в соответствии с которыми размер арендной платы на 2006 год составил 175800 руб., на 2007, 2008 годы - 193380 руб., ИП Белокопытова Г.И. платежными поручениями от 23.12.2008 N 165403147, от 26.06.2008 N 123003142, от 19.10.2007 N 77991250, от 03.11.2006 N 40837126 перечислила на расчетный счет органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа 558631 руб. арендной платы.

Истец, полагая, что у Администрации Арсеньевского городского округа, как стороны по сделке за 2006, 2007, 2008 годы возникло неосновательное обогащение в результате разницы между фактически уплаченной арендной платой и платой, подлежащей перечислению по договору аренды N 302, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При рассмотрении спора арбитражными судами первой и второй инстанций установлено, что за предъявленный в иске период сумма арендных платежей рассчитывалась ответчиком (Администрация Арсеньевского городского округа) по условиям дополнительных соглашений NN 92, 83, 29 к договору аренды земельного участка N 302 и составляла 175800 руб. и 193380 руб. за год соответственно.

Арбитражными судами также установлено, что изменения в договор аренды относительно размера платы за пользование объектом недвижимости, содержащиеся в указанных выше дополнительных соглашениях, сторонами надлежащим образом не оформлялись (статья 164, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив к правоотношениям сторон статью 1102 ГК РФ, сочли доказанным факт неосновательного обогащения ответчика (Администрация Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления) за счет излишне уплаченной предпринимателем арендной платы и удовлетворили ее требования в части.

Доводы заявителя жалобы о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, а также об отсутствии у ИП Белокопытовой Г.И. правовых оснований для внесения арендных платежей по незарегистрированным к договору аренды изменениям судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-3413/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.