Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5635/2009 Заявление о признании незаконными действий администрации в части определения размера земельного участка, обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, удовлетворено частично, поскольку оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5635/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ван-Скимен": Панаев В.Л., директор; Демкина Т.П., представитель по доверенности б/н от 17.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен" на решение от 25.05.2009 на дополнительное решение от 24.06.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-6805/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен" к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Ванинского муниципального района (далее - Администрация) в части определения размера земельного участка.

До принятия судом решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка, площадью 30000 кв.м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (склад-хранилище технических грузов, гараж-стоянка перегрузочной техники, бытовой корпус, объект незавершенного строительства - склад временного хранения), находящихся в собственности Общества.

Решением от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2009, решение от 27.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением от 25.05.2009 с учетом дополнительного решения от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия Администрации по определению земельного участка, подлежащего предоставлению Обществу в аренду, в размере 1400 кв.м. При этом обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить действия, направленные на определение подлежащего предоставлению Обществу земельного участка в размере, установленном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 201 АПК РФ. Считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что склад открытого хранения является самовольной постройкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30000 кв.м в поселке Ванино, в районе 4 пирса в бухте Мучка, для эксплуатации портовых сооружений. Срок данного договора установлен с 01.01.2004 до 01.01.2007. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на новый срок при надлежащем исполнении условий договора.

23.04.2008 Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении на новый срок в аренду земельного участка в бухте Мучка площадью 30000 кв.м под зарегистрированные объекты недвижимости и для осуществления производственной деятельности Общества.

Письмом от 29.05.2008 Администрация сообщила Обществу о невозможности предоставления участка площадью 30000 кв.м и намерении предоставить земельный участок площадью 1400 кв.м занимаемый строениями, при условии предоставления документов по межеванию.

Общество полагая, что данные действия не соответствует закону, и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что при определении земельного участка в размере 1400 кв.м, Администрацией учтены только объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества и расположенные на спорном земельном участке, и необходимая для их эксплуатации площадь. При этом не рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка для осуществления уставной деятельности Общества, осуществляемой на этом земельном участке с 2001 года, эксплуатации опасного производственного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что при отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка Администрация не представила каких-либо обоснований такого отказа, правомерен вывод суда обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований в части незаконности действий Администрации по определению земельного участка в размере 1400 кв.м.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации права) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о госрегистрации права право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судами установлено, что право на объект незавершенного строительства - склад открытого хранения площадью 21600 кв.м за Обществом не зарегистрировано. При этом земельный участок не отводился Обществу для целей строительства в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения объекта недвижимости - склада открытого хранения.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что склад открытого хранения возведен с нарушением действующего законодательства.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что вышеуказанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, дополнительное решение от 24.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-6805/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.