Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-4942/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога и обязанности произвести пересчет пеней по указанному налогу отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части положениям налогового законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-4942/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Э" - Головин А.В. представитель по доверенности от 05.06.2007 N 54/07; Аникин В.А. представитель по доверенности от 24.09.2008 N 31; от Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Чекалдина СВ., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 26.01.2006 N б/н; Медведев Е.В., главный специалист-эксперт по доверенности от 02.09.2009 N б/н; от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Закон A.M., специалист I разряда, по доверенности от 11.01.2009 N б/н, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А16-1383/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 12 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Э" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.09.2008 N 12, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 26.11.2008 N 66, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 769797 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 153959 руб. и обязанности произвести пересчет пеней по указанному налогу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление).

Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения по делу, отказался от части требований, касающихся доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 206006 руб., налоговых санкций за неуплату названного налога в сумме 26015 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части положениям главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части, касающейся признания правомерным доначисление по оспариваемому решению инспекции налога на прибыль в сумме 668106 руб., привлечения в налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 133621 руб. и начисления соответствующих пеней, и принять новое решение об удовлетворении заявления в данной части. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 25 НК РФ, при определении суммы расходов, учитываемых в целях налогообложения в проверяемом периоде. Общество полагает также, что выводы суда об отсутствии обоснованных и документально подтвержденных расходов на приобретение горючесмазочных материалов (далее - ГСМ) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ссылается на наличие утвержденных нормативов списания ГСМ, в соответствии с которыми расходы организации составили 635598 руб. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы инспекции и суда о завышении затрат, связанных с привлечением иностранных рабочих.

Управление в отзыве и его представитель, а также представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражают, считая их законными и обоснованными, а жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Компания "Э" за период 2004-2006 годы. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 14 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 26.09.2008 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 204832 руб., о доначислении налога на прибыль 1100096 руб. и пеней в сумме 197682 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области рассмотрена апелляционная жалоба общества и принято решение от 26.11.2008 N 66, которым решение инспекции изменено и признано правомерным доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 975803 руб., штраф определен в размере 179974 руб. и предложено произвести пересчет пеней.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль, как установлено судебными инстанциями, явились следующие обстоятельства.

При проверке правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль в 2006 году инспекцией установлено завышение расходов за 2006 год на 1025799 руб. за счет необоснованного отнесения на затраты расходов 2005 года; завышение прямых расходов на сумму 2559776 руб. в связи с включением в состав расходов в полном объеме без пропорционального в соответствии со статьей 318 НК РФ их распределения. Налоговым органом расходы общества распределены на прямые и косвенные и приняты в сумме 561350 руб., как косвенные расходы на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ, и прямые расходы в сумме 547014 руб., размер которых определен по мере реализации продукции в 2006 году. Инспекцией также установлено завышение расходов на 114162 руб. (оспаривается полностью), которые налогоплательщик обосновал как затраты, связанные с привлечением иностранной рабочей силы. Налоговый орган, кроме того, исключил из состава расходов 2006 года затраты общества на приобретение ГСМ в сумме 877472 руб. (заявитель жалобы оспаривает 635598 руб.) ввиду отсутствия документального подтверждения.

Проверяя решение инспекции, с изменениями, внесенными решением управления, арбитражный суд, сославшись на положения статей 252, 254, 318 НК РФ, пришел к выводу о том, что названные выше расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль в 2006 году, определены последним неправильно, завышены, при этом часть расходов документально не подтверждено, отдельные относятся к другому налоговому периоду.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе налогоплательщика, также не нашел оснований для признания решения налогового органа, в оспариваемой части, недействительным.

Рассматривая дело в части правомерности порядка определения обществом суммы расходов на производство и реализацию, в частности распределения прямых затрат, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учетной политикой общества на 2006 год, как установлено судом и следует из материалов дела, перечень прямых расходов не установлен, в связи с чем инспекция указанные расходы определила в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ и с учетом положений пункта 2 этой же статьи, согласно которому прямые расходы относятся к расходам текущего (2006 год) налогового периода по мере реализации продукции.

Судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установлено, что налоговым органом правильно определена сумма прямых расходов, на которую подлежит уменьшению налогооблагаемая прибыль общества в 2006 году, составивших 1393008 руб. на объем реализованной продукции 12216 куб.м. (547014 руб. сумма прямых расходов на начало 2006 года + 3405771 руб. сумма прямых затрат за 2006 год - 2559776 руб. стоимость нереализованной продукции).

Доводы общества относительно неправильного определения налоговым органом прямых расходов в результате исключения сумм арендных платежей за участки лесного фонда были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. При этом суды исходили из того, что суммы арендной платы как за 2005 год, так и за 2006 год учтены инспекцией в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исходя из фактического объема заготовленной древесины. Выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 318 НК РФ и не опровергнуты заявителем жалобы, доводы которого сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Проверяя доводы общества о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов затрат на приобретение ГСМ в сумме 877472 руб., в том числе 635598 руб., которые заявитель определил с учетом нормативов списания ГСМ из расчета 52,03 руб. на один вывезенный кубометр древесины, суд признал их необоснованными.

Как установлено судом, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не составлялись оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации по использованию и расходованию ГСМ. Заявителем не представлены налоговому органу и суду путевые листы, а также документы по учету работ, выполняемых лесозаготовительной техникой, ведомости на списание ГСМ, лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла, которые организацией не велись, что в силу положений статьи 252 НК РФ не позволило инспекции признать такие расходы документально подтвержденными. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.

Не находит правовых оснований суд кассационной инстанции и для удовлетворения жалобы по эпизоду, касающемуся расходов в сумме 114162 руб., связанных с привлечением иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за выдачу приглашения на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктами 7, 12, 13 части 1 статьи 333.28 НК РФ за выдачу приглашения на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации взимается государственная пошлина в размере 200 руб., за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников - 3000 руб. за каждого привлекаемого иностранного работника, за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину - 1000 руб.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом фактически в 2005 году привлечено 67 иностранных граждан, в 2006 - 66 иностранных граждан, то есть в меньшем количестве чем получено и оплачено разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также государственной пошлины. Инспекцией в соответствии с положениями статей 333.28, 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и статьи 272 НК РФ сделан расчет фактически произведенных обществом расходов, связанных с привлечением иностранной рабочей силы, и установлено завышение налогоплательщиком данных расходов в 2006 году на 114162 руб., из которых 71000 руб. - оплата государственной пошлины и 43162 руб. - неправомерно включенные затраты по авансовым отчетам NN 2, 3, 7 и другим. Указанный расчет проверен судом, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Поскольку судами установлены все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу А16-1383/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.